ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 n А65-17015/05-СГ4-27 Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 декабря 2005 года Дело N А65-17015/05-СГ4-27

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Механизация животноводческих ферм", р.п. Лаишево Лаишевского района Республики Татарстан,
на Постановление апелляционной инстанции от 29 сентября 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17015/05-СГ4-27
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Механизация животноводческих ферм", р.п. Лаишево Лаишевского района Республики Татарстан, о признании его несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2005 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Механизация животноводческих ферм" о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2005 определение отменено, производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Механизация животноводческих ферм" о возбуждении производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) прекращено.
Постановление мотивировано тем, что на момент вынесения определения Арбитражным судом Республики Татарстан уже было принято к производству заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом и на 25.07.2005 было назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований уполномоченного органа к должнику. В этой связи необходимо применить ст. 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по аналогии, как наиболее близкую по сфере правового регулирования норму.
В кассационной жалобе заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Механизация животноводческих ферм", р.п. Лаишево Лаишевского района Республики Татарстан, - просит Постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2005 по делу N А65-16254/2005-СГ4-27 производство по делу в части требования федеральной налоговой службы России в сумме 488255 руб. недоимки оставлено без рассмотрения, а в сумме 51185 руб. - признано необоснованным. Во введении процедуры наблюдения отказано, а производство по делу прекращено.
До принятия Постановления судебной коллегией был объявлен перерыв в заседании 29.11.2005 до 10 час. 00 мин. 06.12.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность определения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2005 по делу N А65-16254/2005-СГ4-27 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Механизация животноводческих ферм" и на 25.07.2005 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований уполномоченного органа.
05.07.2005 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Механизация животноводческих ферм" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2005 заявление должника принято к производству и в отношении него введена процедура наблюдения в соответствии с п. 2 ст. 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно заявлению должника и приложенных к нему документов сумма требований кредиторов по денежным обязательствам по состоянию на 23.06.2005 составляет 77000 руб., задолженность по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий - 77009 руб., задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды без учета пени - 650190 руб., кредиторская задолженность - 727190 руб.
В соответствии с заявлением у должника имеется имущество балансовой стоимостью 86900 руб., дебиторская задолженность - 1304000 руб.
В соответствии с данными из Татарстанского аграрно-промышленного банка у должника по состоянию на 17.06.2005 имеются денежные средства в сумме 15 руб. 60 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Поскольку закон устанавливает обязанность для руководителя должника по обращению с заявлением о признании должника банкротом, а также предусматривает введение наблюдения с даты принятия заявления должника к производству (п. 2 ст. 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), то заявление должника подлежало принятию судом несмотря на наличие принятого к производству заявления уполномоченного органа, так как для последнего такая обязанность законом не установлена, а наблюдение вводится лишь по результатам рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа к должнику (п. 6 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В данном случае требования Федеральной налоговой службы России к должнику в части были оставлены без рассмотрения, а в части признаны необоснованными определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2005 по делу N А65-16254/2005-СГ4-27. Во введении процедуры наблюдения было отказано, а производство по делу прекращено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами суда апелляционной инстанции о том, что в данной ситуации суду следовало отказать в принятии заявления должника, а поскольку оно принято, производство по рассмотрению данного заявления следует прекратить применительно к п. 2 ст. 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен отказ в принятии заявления о признании должника банкротом в случае, если в отношении должника уже возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства.
В данном случае указанное основание для отказа в принятии заявления должника отсутствовало, так как процедура банкротства введена не была. Ссылка суда апелляционной инстанции на необходимость применения положений ст. 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по аналогии является необоснованной.
При таких обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 29.09.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17015/2005-СГ4-27 отменить, оставить в силе определение от 12.07.2005 первой инстанции того же суда по тому же делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 n А65-16701/2005-СА2-9 Арбитражный суд отказал во взыскании недоимки по страховым взносам, поскольку отделением Пенсионного фонда РФ были пропущены установленные законом срок выставления требований о взыскании недоимки и шестимесячный срок для обращения в суд.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также