ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.07.2005 n А55-15049/04-10 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании налоговых санкций за несвоевременное представление документов для проведения камеральной проверки налоговой декларации, т.к. задержка в представлении документов допущена заявителем по уважительной причине - значительность объема истребованных документов и периода времени, необходимого для их подготовки, о чем заявитель уведомил налоговый орган.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 июля 2005 года Дело N А55-15049/04-10

(извлечение)
Открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее - ОАО "АвтоВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области от 3 августа 2004 г. N 03-18/1/107 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок документов (сведений) для камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2003 г. и уточненных деклараций в виде взыскания штрафа в размере 107300 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 февраля 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 7 апреля 2005 г. решение первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, решение Налоговой инспекции от 3 августа 2004 г. N 03-18/1/107 признано недействительным.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность довода налогоплательщика о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает представление указанных в требованиях документов, а поэтому истребование Инспекцией таких документов неправомерно, поскольку налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки декларации проверяет правильность отраженных в ней сведений, в связи с чем вправе в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации запрашивать дополнительны документы, подтверждающие правильность исчисления налогоплательщиком налога.
Кроме того, налоговый орган указывает, что налогоплательщик не оспорил требования налогового органа о представлении документов, в дальнейшем исполнил требование Инспекции, но с нарушением установленного законом срока, п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлен пятидневный срок представления документов, и возможность его продления налоговым законодательством не предусмотрена.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением от 3 августа 2004 г. N 03-18/1/107 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области привлекла ОАО "АвтоВАЗ" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление в установленный срок в налоговый орган документов (сведений) для камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2003 г. и уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2003 г., в виде взыскания штрафа в размере 107300 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужило то, что на требование N 390 от 30 марта 2004 г. и на требование N 680 от 7 мая 2004 г. о представлении документов налоговому органу, отсрочка исполнения которых была предоставлена до 19 апреля 2004 г. и до 17 июня 2004 г. соответственно, документы в количестве 1071 штука были представлены с нарушением сроков, при этом на уведомление от 23 июля 2004 г. N 03-14/2/2126/17530 о даче пояснений ОАО "АвтоВАЗ" пояснений не представило.
При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что задержка в представлении документов допущена заявителем по уважительной причине - значительности как объема истребованных документов, так и периода времени, необходимого для их подготовки, о чем заявитель уведомил налоговый орган.
По мнению суда апелляционной инстанции, ответственность по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена в отношении документов и сведений, которые предусмотрены Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
В своих требованиях Налоговая инспекция истребовала документы (решение совета директоров, протокол собрания акционеров, рабочий план счетов бухгалтерского учета, ведомости аналитического и синтетического учета, ведомости учета процентов), не относящиеся к правильности исчисления налога. Другая часть документов на момент получения требования у налогоплательщика отсутствовала (расшифровка сумм доходов, расходов, сумм налогов и сборов по различным строкам приложения N 2 к налоговой декларации).
Согласно п. 1 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности
Согласно ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых документов или нарушения срока представления документов в течение 5 дней.
Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что налоговым органом были истребованы документы в количестве 1071 документ, которые в течение 5 дней налогоплательщик не имел возможности представить, учитывая, что в своих требований N 390 от 30 марта 2004 г., N 680 от 7 мая 2004 г., N 750 от 1 июня 2004 г. налоговый орган исходил из этого же срока.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в действиях налогоплательщика не усматривает налогового правонарушения, учитывая, что Общество обращалось в Налоговую инспекцию с заявлением об отсрочке предоставления документов.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального права либо несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 7 апреля 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15049/04-10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.07.2005 n А55-14849/04-40 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также