ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.07.2005 n А55-13333/04-24 Дело по иску о взыскании демерджа за простой судна в портах погрузки и выгрузки передано на новое рассмотрение, т.к. судом не было установлено наличие согласованного сторонами конкретного места погрузки (разгрузки) судна в портах назначения, не выяснено, предупреждался ли ответчик в установленном законом порядке о времени прибытия судна в порт погрузки и имеется ли вина ответчика в простое судна сверх сталийного времени либо простой вызван причинами, за которые ответчик не отвечает.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 июля 2005 года Дело N А55-13333/04-24

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Самара-Транс-Флот", г. Самара,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2005 по делу N А55-13333/04-24
по иску ООО "Самара-Транс-Флот", г. Самара, к ОАО "Волгатранстерминал", г. Самара, о взыскании 115830 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2004 по делу N А55-13333/04-24 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.01.2005) с Открытого акционерного общества "Волгатранстерминал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Транс-Флот" взыскано 98161 руб. 02 коп. демереджа, 12000 руб. судебных издержек и расходы по государственной пошлине.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15 марта 2005 г. решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Считает, что вывод суда об отсутствии доказательств готовности судна к грузовым операциям ввиду отсутствия не соответствует имеющимся в деле доказательствам, суд неправомерно не принял в качестве доказательства нотис и таймшит, составленные капитаном судна в порту Сызрань, не применил подлежащую применению ст. 406 ГК РФ.
Судебное заседание откладывалось 14.06.2005.
В судебное заседание 21.07.2005 стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Проверив законность обжалуемого Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Предметом спора является взыскание с ответчика на основании договора от 29 июня 2004 г. 115830 руб. демереджа за простой судна в портах погрузки и выгрузки (Сызрань и Саратов).
Суд первой инстанции установил, что сторонами 29 июня 2004 г. заключен договор, предметом которого является перевозка нефтепродуктов в навигацию 2004 г. танкером истца, ответчик по договору выступил в качестве фрахтователя. Стороны согласовали в договоре сталийное время (32 часа) по портам погрузки и выгрузки. Из пунктов 2.5 и 2.8 договора следует, что ответчик обязался обеспечить налив груза в танкер, оформление перевозочных и таможенных документов в порту погрузки, прием и передачу груза и оформление приема-передачи в портах выгрузки. Отсчет сталийного времени стороны согласовали с момента подачи капитаном танкера нотиса о готовности суда к грузовым операциям в портах погрузки и выгрузки.
Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле нотисов о готовности судна к грузовым операциям, таймшитов, заявки ответчика, пришел к выводу, что истец исполнил договорные обязательства, обеспечив прибытие танкера в порт Сызрань 17.07.2004 в 7 час. 30 мин., погрузка судна завершена 25.07.2004 в 16 час. 50 мин.; в порт Саратов судно прибыло в 21 час. 30 мин. 26.07.2004, выгрузка закончена в 18 час. 30 мин. 28 июля 2004 г. Суд установил, что простой судна сверх оговоренного в договоре сталийного времени составил 213 час. 50 мин., и взыскал с ответчика по основаниям ст. ст. 307, 309 ГК РФ предусмотренный п. 3.2 договора демередж в размере 98161 руб. 02 коп.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом нотисы о готовности судна к грузовым операциям и таймшиты являются односторонними документами, в которых отсутствуют подписи ответчика, грузоотправителя, грузополучателя и представителя порта, в них не указаны причины отказа от подписи оператора порта (нефтебазы). Суд не посчитал данные документы доказательствами, подтверждающими факт простоя судна сверх оговоренного сторонами в договоре сталийного времени. Суд принял во внимание только дорожную ведомость, на основании которой пришел к выводу о прибытии судна к причалу к 12.20 26.07.2004 и окончании погрузки в 16.10 того же дня, вследствие чего сталийное время не было превышено.
Вывод суда об односторонности нотиса и таймшита, составленных в порту выгрузки (Саратов), как правомерно указывает истец в кассационной жалобе, не основан на имеющихся в деле доказательствах, так, на имеющихся в деле копиях данных документах имеются подписи и печати грузополучателя - ООО "Омега". Из данных документов следует, что танкер прибыл в порт Саратов 26.07.2004 в 21.30, данное время является временем прибытия к причалу, грузовые операции окончены в 17.30 29.07.2004.
Из договора от 29 июня 2004 г. следует, что стороны согласовали отсчет сталийного времени (срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой без дополнительных к фрахту платежей) с момента подачи капитаном танкера нотиса (уведомления) о готовности судна в портах погрузки и разгрузки. Конкретное место погрузки или разгрузки в пределах акватории порта в договоре не согласовано, что свидетельствует о заключении договора на условиях "чартер на порт" (в отличие от "чартера на причал"). Сталийное время (время предоставления судна перевозчиком для погрузки) отличается от фактического времени погрузки (разгрузки), срок которого исчисляется с момента подачи судна к причалу (п. 7 ст. 73 КВВТ РФ).
В соответствии со ст. 73 КВВТ РФ, п. 2.3 договора, истец-перевозчик обязан известить грузоотправителя о времени прибытия в пункт погрузки за 24 часа, за 12 часов и за 6 часов путем подачи телефонограммы представителю фрахтователя, а последний обязан указать конкретное место, к которому должно быть подано судно. Следовательно, право капитана судна на подачу нотиса о готовности суда к погрузке (разгрузке) возникает с момента подачи судна к указанному ответчиком конкретному месту (причалу или иному месту) в порте назначения, при отсутствии таких указаний капитан вправе подать нотис о готовности судна к погрузке с момента прибытия судна на рейд порта (как это следует из нотиса, составленного в порту Сызрань), с этого момента в соответствии с условиями договора исчисляется сталийное время.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные истцом нотисы и таймшиты не являются доказательством готовности судна к погрузке (разгрузке) ввиду односторонности данного документа, не основан на законе, так как порядок составления и направления ответчику данных документов какими-либо нормативными актами не урегулирован, не урегулирован такой порядок и договором между сторонами.
При оспаривании ответчиком фактического времени предъявления нотиса о готовности судна к погрузке или разгрузке ответчик должен в силу ст. 65 ГК РФ представить доказательства, подтверждающие неисполнение истцом обязательств по подаче судна в место назначения в обусловленные договором сроки и неготовность его к погрузке (выгрузке), в том числе обоснованность отказа оператора нефтебазы от визирования нотиса.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелась в виду статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом времени начала и окончания сталийного времени в портах погрузки и разгрузки не основаны на имеющихся в деле доказательствах, что является основанием для отмены Постановления суда апелляционной инстанции в силу ст. 288 АПК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не установил, было ли согласовано сторонами конкретное место погрузки (разгрузки) судна в портах назначения в порядке, установленном ст. 73 КВВТ РФ, предупреждался ли ответчик в установленным законом порядке о времени прибытия танкера в порт погрузки, имеется ли вина ответчика в простое судна сверх сталийного времени (которая должна быть определена в силу п. 3.2 договора) либо простой вызван причинами, за которые ответчик не отвечает, в том числе просрочкой кредитора. Следовательно, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика демереджа сделаны при неполном выяснении существенных для разрешения спора обстоятельств, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в силу ст. 288 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15 марта 2005 г. по делу N А55-13333/2004-24 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.07.2005 n А55-1218/2005-11 В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций за неполную уплату налога отказано, поскольку по поданной налогоплательщиком уточненной декларации доначисления налога не производилось, кроме того, у ответчика имелась переплата по налогу, поэтому оснований для взыскания штрафа не имелось.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также