ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.07.2005 n А12-726/05-С29 Возврат суммы излишне уплаченного налога за счет средств бюджета, в который произошла переплата, производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 июля 2005 года Дело N А12-726/05-С29

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Электро - Луч" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция) о признании незаконными действий налогового органа, о понуждении налогового органа возвратить сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 229334,80 руб., о взыскании процентов в размере 11390 руб.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, понудить налоговый орган возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму НДС и проценты. В судебном заседании истец также уточнил сумму налога, подлежащую возврату из бюджета, которая составила 238265,80 руб., дополнил требования о возврате из бюджета и суммы излишне уплаченной пени в размере 30669,91 руб., пересчитал размер процентов (195576 руб.).
Решением суда первой инстанции от 11.03.2005 суд произвел замену ответчика в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области и требования Общества удовлетворил в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В судебном заседании представитель Общества просил оставить ее без изменения, указывая на несостоятельность доводов Инспекции.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, с 1 января 2003 г. Общество перешло на упрощенную систему налогообложения. 7 августа 2003 г. налоговый орган направил в адрес Общества уведомление об ошибке в представленной налоговой отчетности. Ошибка состояла в том, что Общество в поданной ранее декларации не отразило восстановление НДС за 4 кв. 2004 г. Общество 20 августа 2003 г. представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию, в которой был восстановлен НДС по остаткам товарно-материальных ценностей за 4 кв. 2002 г. Инспекция 2 сентября 2003 г. направила в адрес Общества требование N 8188 об уплате налога, в котором сообщалось о том, что за Обществом числится задолженность, в том числе по налогам. После чего Общество оплатило восстановленный НДС.
28.10.2003 Инспекция направила в адрес Общества требование N 202 об уплате налоговой санкции в размере 43790 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2004 по делу N А12-3183/04-С36 в требовании о взыскании налоговых санкций Инспекции было отказано, так как у Общества отсутствовала обязанность по восстановлению НДС после перехода на упрощенную систему налогообложения.
В дальнейшем Общество 21.04.2004, 22.06.2004 и 23.06.2004 обращалось в Инспекцию с заявлениями о возврате из бюджета излишне уплаченного НДС в размере 238265,80 руб., пени в сумме 30669,91 руб. Однако налоговый орган в нарушение требований указанных норм Кодекса решение о возврате из бюджета излишне уплаченного НДС не принял, а сослался на проведение выездной налоговой проверки деятельности Общества.
Вместе с тем, как на момент обращения Общества в суд с настоящим иском, так и на момент рассмотрения спора по существу, Инспекцией выездная налоговая проверка не проведена.
В соответствии с п. 7 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.
Согласно п. 9 ст. 78 Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога за счет средств бюджета, в который произошла переплата, производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Ссылки Инспекции о необходимости проверки наличия задолженности по другим налогам в рамках выездной налоговой проверки судом обоснованно не приняты, поскольку налоговое законодательство предоставляет налоговому органу возможность проведения камеральной проверки, которой Инспекция не воспользовалась.
Поэтому, учитывая, что материалами дела подтверждены доводы Общества о необоснованном взыскании пеней, исследованы в судебном заседании сведения об отсутствии соответствующих недоимок у налогоплательщика по налогам, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Общества.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 11.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-726/05-С29-V/52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.07.2005 n А12-3531/05-С21 Решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость признано недействительным, т.к. налоговый орган, оспаривая права налогоплательщика на налоговый вычет на основании отсутствия государственной регистрации его поставщика на момент выставления счета-фактуры, не учел, что деятельность поставщика заявителя прекращена путем реорганизации в форме слияния, и оснований для признания заявителя недобросовестным не имеется.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также