ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.07.2005 n А12-3531/05-С21 Решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость признано недействительным, т.к. налоговый орган, оспаривая права налогоплательщика на налоговый вычет на основании отсутствия государственной регистрации его поставщика на момент выставления счета-фактуры, не учел, что деятельность поставщика заявителя прекращена путем реорганизации в форме слияния, и оснований для признания заявителя недобросовестным не имеется.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 июля 2005 года Дело N А12-3531/05-С21

(извлечение)
Крестьянское хозяйство Белецкого Л.Д. (далее - КХ Белецкого Л.Д.) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 14 января 2005 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за июль 2004 г. в сумме 117915 руб., а также о признании недействительным требования от 20 января 2005 г. N 51193 об уплате налога.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что отсутствие государственной регистрации ООО "Юг-опт" на момент выставления счета-фактуры N 375 от 31 июля 2004 г. свидетельствует об отсутствии данного юридического лица как субъекта налоговых правоотношений, что, в свою очередь, не порождает возникновения у КХ Белецкого Л.Д. права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением от 14 января 2004 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказала в привлечении к ответственности КХ Белецкого Л.Д., вместе с тем доначислила налог на добавленную стоимость за июль 2004 г. в сумме 117915 руб.
Основанием для доначисления налога послужил направленный в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда запрос ООО "Юг-опт" по вопросу подтверждения факта получения выручки от КХ Белецкого Л.Д., согласно выставленному счету-фактуре N 375 от 31 июля 2004 г., на сумму 773000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 117915 руб., который не был подтвержден в связи с ликвидацией ООО "Юг-опт" и снятием с налогового учета 7 июля 2004 г., при этом расчетный счет организации в ОАО "Русюгбанк" закрыт 2 июня 2004 г., налоговые отчеты за 2004 г. были представлены с нулевыми показателями.
При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что 7 июля 2004 г. ООО "Юг-опт" представило информацию в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о прекращении деятельности путем реорганизации в форме слияния с ООО "НОВА", сведения поступили 30 марта 2005 года.
Однако, оспаривая права налогоплательщика на налоговый вычет по ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Налоговая инспекция ссылается только на факт ликвидации ООО "Юг-опт", при этом не учитывает форму реорганизации Общества.
Согласно п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
Следовательно, при таких обстоятельствах суд кассационной инстанции доводы кассационной жалобы не принимает во внимание и право налогоплательщика на налоговый вычет считает доказанным.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального права либо несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 21 апреля 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3531/05-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.07.2005 n А12-2460/05-С39 Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта или если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также