ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.07.2005 n А12-21058/04-С24 Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 июля 2005 года Дело N А12-21058/04-С24

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Птицеводческое объединение "Карповская" Башмакова В.А., г. Волгоград,
на определение от 01.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.05.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21058/04-С24 о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Филоновский", Волгоградская область, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Птицеводческое объединение "Карповская", Волгоградская область,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 31.08.2004 Арбитражный суд Волгоградской области ввел в отношении Закрытого акционерного общества "Птицеводческое объединение "Карповская" (далее по тексту - должник) процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден Башмаков В.А.
Определением от 01.04.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2005, Арбитражный суд Волгоградской области требования кредитора - ООО "Племзавод "Филоновский" - включил в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
Не согласившись с судебными актами о включении данного кредитора в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене в силу следующего.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении должника.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в сроки, установленные п. 2 указанной нормы Закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, требования кредитора в заявленном размере подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2004 по делу N А12-5475/04-С12, копией исполнительного листа от 29.06.2004, копией Постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2004.
Возражая относительно требования кредитора, временный управляющий указал на отсутствие в документах должника сведений о задолженности перед данным кредитором (л. д. 34).
Суд, проверив в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредитора и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника, с учетом возражений временного управляющего, признал их правомерными и включил в реестр в третью очередь удовлетворения.
В обоснование своего вывода суд сослался на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2004 по делу N А12-5475/04-С12, которым подтвержден размер требований кредитора, не погашенный на дату принятия обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его верным, основанным на правильном применении норм права.
В силу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно ненаправления кредитором должнику и временному управляющему документов, подтверждающих основания и размер задолженности, с учетом вышеизложенных обстоятельств отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и не влияющий на законность обжалуемых судебных актов.
Иных доводов, являющихся основанием, в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального и материального права судами при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Принятые судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 01.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.05.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21058/04-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.07.2005 n А12-10547/04-С24 Дело о включении требований налогового органа в третью очередь реестра требований кредиторов передано на новое рассмотрение, т.к. суд, применив по собственной инициативе срок исковой давности в отсутствие возражений должника, основанных на пропуске срока исковой давности, нарушил нормы материального права.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также