ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.07.2005 n А55-2407/2005-43 Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 июля 2005 года Дело N А55-2407/2005-43

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары, г. Самара,
на решение от 6 мая 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2407/2005-43
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Эксперт", г. Самара, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары от 21 января 2005 г. N 11-09/01 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 6 мая 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя жалобы, суд вынес решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что налоговым органом по результатам камеральной проверки принято решение от 21 января 2005 г. N 11-09/01 о привлечении заявителя к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2004 г.
Указанное решение обжаловано в суд и признано недействительным.
Коллегия считает, что суд полно, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к ответственности.
При этом суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель до 1 октября 2004 г. состоял на учете в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 44 по городу Москве.
В соответствии с действующим законодательством 1 октября 2004 г. Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Эксперт" было снято с налогового учета по прежнему месту нахождения.
Данное обстоятельство подтверждено уведомлением от 1 октября 2004 г. N 3198, которое было получено только после 25 октября 2004 г., что следует из штемпеля на конверте (л. д. 8, 17).
Суд правильно сослался на нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. п. 3, 10 ст. 83 и п. 4 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации постановка налогоплательщика на налоговый учет по новому месту нахождения осуществляется налоговым органом самостоятельно, вне зависимости от действий налогоплательщика, на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения и содержащихся в государственном реестре сведений.
На учет заявитель поставлен 1 октября 2004 г., что следует из свидетельства постановки на учет в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Самары. Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Эксперт" свидетельство выдано только 28 октября 2004 г., что подтверждено записью в журнале выдачи свидетельств, представленным налоговым органом.
В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность.
Судом сделан правомерный вывод, что налоговый орган в соответствии со ст. ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении.
При таких обстоятельствах суд правильно оценил все обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 6 мая 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2407/2005-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.07.2005 n А55-20455/04-34 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в подтверждении права заявителя на применение ставки 0 процентов по НДС, т.к. факт оказания заявителем услуг общественного питания для официального пользования иностранным дипломатическим представительством подтвержден материалами дела, причем законодательством иностранного государства установлен аналогичный порядок в отношении дипломатических и приравненных к ним представительств Российской Федерации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также