ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.07.2005 n А06-4115У/4-24/04 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении НДС, поскольку заключенная заявителем сделка соответствует требованиям гражданского законодательства, факт нарушения составления счетов-фактур налоговым органом не доказан, а ответственность налогоплательщика за нарушение налогового законодательства третьими лицами законом не предусмотрена.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 июля 2005 года Дело N А06-4115У/4-24/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань,
на решение от 25.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005 по делу N А06-4115У/4-24/04 Арбитражного суда Астраханской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Морсвязьсервис-ТД", г. Астрахань, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 27.10.2004 N 106 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 40920 руб., пени и штрафа в сумме 8184 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 25.01.2005, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2005, Арбитражный суд Астраханской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил, явку представителя не обеспечил.
В судебном заседании представитель заявителя просил кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Правильность применения Арбитражным судом Астраханской области норм материального и процессуального права при разрешении данного спора проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что заявитель по договорам купли-продажи приобрел у ООО "ФАМАТО" товарно-материальные ценности на общую сумму 245522 руб. и в общей стоимости материальных ценностей ответчиком выделен и уплачен НДС в сумме 40920 руб.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии у заявителя материально-правовых оснований для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при покупке товарно-материальных ценностей в соответствии с нормами гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика в кассационной жалобе относительно того, что вычеты по налогу на добавленную стоимость не могут быть предоставлены в связи с отсутствием заключенного между ООО "ФАМАТО" и заявителем в письменной форме договора на поставку, нарушением правил составления счетов-фактур, а также нарушением налогового законодательства ООО "ФАМАТО" (непредставление бухгалтерской отчетности в налоговые органы по месту регистрации), являются ошибочными, поскольку не основаны на законе.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Судебными инстанциями установлено, что все существенные условия договора поставки согласованы сторонами в товарных накладных N 83 от 09.01.2003, N 98 от 24.01.2003, N 15 от 14.02.2003, N 23 от 28.02.2003. Полученные материальные ценности заявителем оплачены платежными поручениями N 15 от 15.01.2003, N 33 от 10.02.2003, N 54 от 25.02.2003, N 76 от 19.03.2003.
Действующим налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за нарушение налогового законодательства третьими лицами, следовательно, заявитель не может нести ответственность за несвоевременное представление или непредставление бухгалтерской отчетности в налоговые органы ООО "ФАМАТО".
Также не усматривается нарушений правил составления счетов-фактур, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000, если продавец и грузоотправитель одно и тоже лицо, в строке 3 счета-фактуры можно указывать "он же".
Относительно довода в кассационной жалобе о подписании счетов-фактур ненадлежащим лицом. Ответчику стало известно, что руководителем ООО "ФАМАТО" является Шеремет Ю.И. из письма ИМНС Российской Федерации N 3 по Центральному административному округу г. Москвы от 16.08.2004, тогда как спорные счета-фактуры, подписанные Перевозчиковым С.А., датированы 24.01.2003 и 14.02.2003. Таким образом, в силу требований п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что в январе - феврале 2003 г. Перевозчиков С.А. не являлся руководителем ООО "ФАМАТО", а также то, что Перевозчиков С.А. в рамках положений гл. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел права подписывать счета-фактуры от имени ООО "ФАМАТО".
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4115У/4-24/04 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.07.2005 n А06-221У/3-14/05 Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также