ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.07.2005 n А72-11535/04-4/293 Приостановление операций по счетам в банке является обеспечительной мерой по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 июля 2005 года Дело N А72-11535/04-4/293

(извлечение)
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее - Унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о признании недействительными решений N 36 от 19.11.2004 и N 34 от 24.11.2004.
Решением суда первой инстанции от 26.01.2005 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2005 решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление налогового органа об уточнении наименования ответчика и признал ответчиком Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее - Инспекция).
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении требований Унитарного предприятия отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил нормы ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу Унитарное предприятие просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения, указывая на несостоятельность доводов Инспекции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией 10.11.2004 в связи с отсутствием денежных средств на счетах Унитарного предприятия принято решение N 5 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества.
19.11.2004 и 24.11.2004 Инспекция приняла решения, соответственно N 36 и N 34, о приостановлении расходных операций Унитарного предприятия по расчетным счетам N 40702810778000000144 в филиале "Ульяновское открытое акционерное общество "ПСБ" и N 40702810500000000325 в филиале "БИН-Ульяновск" АКБ "БИН" в порядке ст. 76 Кодекса.
Не согласившись с вынесенными решениями о приостановлении расходных операций, Унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты с существенными нарушениями требований п. 2 ст. 76 Кодекса, в частности решения о приостановлении расходных операций приняты не одновременно с решением о взыскании налога, в них также отсутствует основание приостановления.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части указал, что решение о приостановлении операций по счетам, принятое после решения о взыскании налога, не нарушает положения п. 2 ст. 76 Кодекса и прав налогоплательщика. Однако суд указал, что поскольку решение Инспекции N 5 от 10.11.2004 об обращении взыскания на имущество вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11177/04-6/941 признано частично недействительным в сумме 73744624,99 руб., обеспечительные меры о приостановлении операций по всем счетам налогоплательщика не соответствуют размеру налогового обязательства. Поэтому решения N 36 от 19.11.2004 и N 34 от 24.11.2004 о принятии обеспечительных мер противоречат ст. 76 Кодекса.
Судебная коллегия считает, что судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 23 Кодекса основной обязанностью налогоплательщика является уплата законно установленных налогов.
Согласно ст. ст. 46, 47 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, а в случае их отсутствия - на иное имущество.
В силу п. п. 1, 2 ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что решение о приостановлении операций по счетам, принятое после решения о взыскании налога, не нарушает положения п. 2 ст. 76 Кодекса и прав налогоплательщика.
Однако выводы суда о том, что обеспечительные меры о приостановлении операций по всем счетам налогоплательщика не соответствуют размеру налогового обязательства, поскольку решение Инспекции N 5 от 10.11.2004 признано частично недействительным в сумме 73744624,99 руб., судебная коллегия находит несостоятельным.
Все требования закона при вынесении оспариваемых решений о приостановлении операций по счетам Унитарного предприятия Инспекцией соблюдены. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11177/04-6/941 решение N 5 от 10.11.2004 признано частично недействительным в сумме 73744624,99 руб. Поскольку данное решение Инспекции не признано в полном объеме недействительным, следовательно, у Предприятия имеется задолженность.
В соответствии с п. 1 ст. 72 Кодекса приостановление операций по счетам в банке является обеспечительной мерой по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Именно в связи с неуплатой налогов и сборов Инспекцией были приняты данные решения. Поэтому вывод суда о несоответствии обеспечительных мер размеру налоговых обязательств является неправомерным. В связи с чем судебные акты подлежат отмене.
В соответствии со ст. ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п/п. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях подлежат отнесению на Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал".
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.04.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11535/04-4/293 отменить, кассационную жалобу удовлетворить. В удовлетворении требований Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области N 36 от 19.11.2004 и N 34 от 24.11.2004 отказать.
Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 руб.
Поручить Арбитражному суду Ульяновской области произвести перерасчет государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях и выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.07.2005 n А72-11176/04-4/278 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы, т.к. применение льготы налогоплательщиком являлось правомерным, в части доначисления НДС - т.к. налоговый вычет был применен на основании исправленного счета-фактуры, в части доначисления налога на прибыль - т.к. факт получения дохода, на который доначислялся налог, не доказан налоговым органом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также