ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.07.2005 n А65-27039/04-СА2-34 Закрытие банком счета налогоплательщика-организации, в отношении которого принято решение налогового органа о приостановлении операций, не прекращает правовых последствий такого решения в части запрета на открытие налогоплательщику-организации новых счетов в этом банке, действующего до момента отмены указанного решения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 июля 2005 года Дело N А65-27039/04-СА2-34

(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Менделеевскому району Республики Татарстан, г. Менделеевск, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" (далее - Банк) о взыскании 10000 руб. налоговых санкций за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 132 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2005, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что нормы права судебными инстанциями применены неправильно. В частности, указывает, что положения п. 9 ст. 76 и п. 1 ст. 132 Налогового кодекса Российской Федерации судами истолкованы расширительно, а обстоятельства дела исследованы не полно.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика в судебном заседании, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - налогоплательщик) были открыты в дополнительном офисе N 2 Банка расчетные счета N 40702810600020000003 и N 40702810700020000039.
В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога по истечении срока исполнения требования об уплате налога налоговым органом приняты решение N 256 от 22.04.2004 о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810600020000003 и решение N 304 от 29.04.2004 о приостановлении операций по расчетным счетам N 40702810600020000003 и N 40702810700020000039 налогоплательщика в Банке. Решение N 256 от 22.04.2004 получено Банком 05.05.2004, решение N 304 от 29.04.2004 - 14.05.2004.
Ответчиком 24.05.2004 налогоплательщику открыт новый расчетный счет N 40702810200020000102.
По данному факту налоговым органом вынесено решение N 512 от 05.07.2004 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132 Налогового кодекса Российской Федерации, за открытие счета при наличии у Банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица в виде штрафа в сумме 10000 руб.
В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования N 1715 от 05.07.2004 об уплате налоговой санкции в размере 10000 руб. налоговый орган обратился с заявлением о взыскании с ответчика указанной суммы в арбитражный суд.
Возражая против требований налогового органа, ответчик указывает, что до открытия налогоплательщику расчетного счета N 40702810200020000102 расчетные счета N 40702810600020000003 и N 40702810700020000039, в отношении которых были приняты решения налогового органа о приостановлении операций, были закрыты, в связи с чем решения о приостановлении операций по счетам были возвращены ответчиком налоговому органу ввиду невозможности их фактического исполнения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно п. 5 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.
В силу п. 9 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.
Из указанных норм следует, что запрет на открытие банком новых счетов налогоплательщика-организации действует до момента отмены решения налогового органа о приостановлении операций организации-налогоплательщика по счетам в банке.
Закрытие банком счета, в отношении которого принято решение налогового органа о приостановлении операций, закон не относит к основаниям признания соответствующего решения налогового органа утратившим силу или прекратившим действие. В связи с этим закрытие банком счета налогоплательщика-организации, в отношении которого принято решение о приостановлении операций, не прекращает правовые последствия такого решения в части запрета на открытие налогоплательщику-организации новых счетов в этом банке.
Тот факт, что решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в момент открытия налогоплательщику нового счета у ответчика уже отсутствовали ввиду их возврата налоговому органу, не освобождает ответчика от налоговой ответственности.
Ответчиком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика были получены 5 и 14 мая 2004 г. С этого момента ответчик знал о существовании таких решений и, соответственно, о запрете на открытие новых счетов налогоплательщику, возврат решений налоговому органу этого факта не меняет.
Следовательно, привлечение Банка к ответственности по п. 1 ст. 132 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
Доводы кассационной инстанции правильность выводов судебных инстанций не опровергают.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовые основания для их отмены или изменения отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.04.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27039/04-СА2-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.07.2005 n А65-26338/2004-СА2-34 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части включения в состав внереализационных расходов сумм сомнительных долгов, поскольку налогоплательщиком фактически резерв по сомнительным долгам не был создан.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также