ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.07.2005 n А65-26338/2004-СА2-34 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части включения в состав внереализационных расходов сумм сомнительных долгов, поскольку налогоплательщиком фактически резерв по сомнительным долгам не был создан.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 июля 2005 года Дело N А65-26338/2004-СА2-34

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Эбиволь", г. Казань,
на Постановление апелляционной инстанции от 14 апреля 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26338/2004-СА2-34
по заявлению Закрытого акционерного общества "Эбиволь" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан от 29 октября 2004 г. N 03-01-06/247 в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в размере 15162 руб., единого налога за 2003 г. в размере 1575 руб., пени в размере 201 руб. 85 коп., а также налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 598 руб. 5 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 апреля 2005 г. решение первой инстанции изменено: решение налогового органа признано действительным в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в размере 15162 руб., соответствующих сумм пеней и санкций.
Не согласившись с принятым по делу Постановлением апелляционной инстанции, Закрытое акционерное общество "Эбиволь" (далее по тексту - ЗАО "Эбиволь") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что, по его мнению, суд неправильно применил положения Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19 июля 2005 г. до 10 час. 00 мин.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в пределах заявленной жалобы, обсудив ее доводы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка заявителя за период 2001 - 2003 гг., по результатам которой был составлен акт N 03-01-06/240-А.
В ходе проверки выявлена неполная и несвоевременная уплата налога на прибыль, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на рекламу.
Решением налогового органа N 03-01-06/247р налогоплательщику был доначислен налог на прибыль в сумме 15162 руб.
Коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно установил неправомерность признания незаконным решение налогового органа в части начисления к уплате 15162 руб. налога на прибыль.
В соответствии со ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей.
Суммы отчислений включаются в состав внереализационных расходов в соответствии с п/п. 7 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации на последний день отчетного (налогового) периода.
Суд апелляционной инстанции установил, что создание и использование резерва по сомнительным долгам должно быть отражено в бухгалтерском учете организации.
Однако доказательств того, что в течение налогового периода налогоплательщик производил отчисления сумм в резерв по сомнительным долгам, последний не представил.
По делу установлено, что решение о формировании резерва было принято 30 декабря 2001 г. об учетной политике на 2002 г. Инвентаризация дебиторской задолженности произведена 31 декабря 2002 г., которая отражена в акте инвентаризации.
Таким образом, сомнительный долг отражен только в акте инвентаризации дебиторской задолженности.
Данные, свидетельствующие о том, что в течение 2002 г. в бухгалтерском учете был сформирован резерв по сомнительным долгам, в материалах дела отсутствуют.
Резерв по сомнительным долгам, согласно п. п. 3 и 4 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации; и сумма отчислений в эти резервы включается в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.
"Использование" резерва возможно, когда он фактически создан.
Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что отнесение заявителем сумм сомнительных долгов, отраженных в акте инвентаризации дебиторской задолженности на 31 декабря 2002 г. в размере 63175 руб., в состав внереализационных расходов без фактического формирования (создания) резерва в бухгалтерском учете и направление в него по данному учету отчислений в течение 2002 г. для использования по назначению не может быть признано правомерным.
Коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил и истолковал положения ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятого им судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 14 апреля 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26338/2004-СА2-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.07.2005 n А65-25615/2004-СГ3-28/25 В удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) местного органа исполнительной власти незаконными и обязании устранить нарушения отказано, поскольку принудительный порядок исполнения исполнительных документов определен Федеральным законом Об исполнительном производстве, которым подача заявок на списание денежных средств с бюджетных учреждений не предусмотрена.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также