ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.07.2005 n А65-20852/2004-СГ3-13 Дело по иску об освобождении имущества от ареста передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела: судом не выяснено, является ли истец законным владельцем спорного имущества и на основании какого исполнительного документа произведен арест этого имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 июля 2005 года Дело N А65-20852/2004-СГ3-13

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Родина" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Берег-Инвест" и Открытому акционерному обществу "РТП "Центральное" об освобождении от ареста забора (кирпичного ограждения), расположенного по адресу: г. Казань, ул. Родины,33а, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина" на праве собственности.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2004 и от 10.11.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ МЮ Российской Федерации по Республике Татарстан в лице Советского РПССП ГУ МЮ Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, ООО "Компания "Сувар-Казань", г. Казань, и Региональное отделение РФФИ в Республике Татарстан, г. Казань.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2005 в иске отказано на том основании, что за истцом право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано. В части доводов Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань" о том, что спорный объект уже реализован ему с публичных торгов, суд отметил, что до момента регистрации права собственности должника на данный объект он не может быть продан с публичных торгов в порядке исполнительного производства.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина", г. Казань, - просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что является законным владельцем спорного ограждения и в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права, а в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань", г. Казань, просит отменить Постановление и изменить решение, исключив из его мотивировочной части последний абзац, в котором излагается оценочное мнение суда о неправомерности продажи спорного имущества с публичных торгов. При этом заявитель ссылается на то, что на момент принятия обжалуемых судебных актов уже существовало вступившее в законную силу решение от 13.07.2004 по делу N А65-12594/2004-СГ3-14, в котором была подтверждена легитимность акта ареста от 10.06.2004 и дана правовая оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя по его составлению.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, актом от 10.06.2004 судебным приставом-исполнителем Советского подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан Сурыгиным Д.В. наложен арест на имущество должника Общества с ограниченной ответственностью "Берег-Инвест", находящееся по адресу: г. Казань, ул. Родина, д. 33а, на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Татарстан N 089333 от 12.08.2003, N 079094 от 11.03.2003 и определений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10281/2002-СГ3-12/13/14 от 20.05.2004 и 05.05.2004. Аресту подвергнут, в том числе, забор.
В материалах дела имеется договор подряда от 27.01.2003, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (подрядчик), на выполнение в числе прочих работ по устройству кирпичного ограждения на территории по ул. Родина,33а.
Также имеется акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2003 к указанному договору.
Должник Общество с ограниченной ответственностью "Берег-Инвест" в отзыве на иск подтвердил, что кирпичное ограждение было построено Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина" и на балансе Общества с ограниченной ответственностью "Берег-Инвест" не числится.
Отказывая в иске, суд сослался на то, что за истцом не зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.
При этом суд не учел, что согласно ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться и иском об освобождении имущества от ареста или об исключении его из описи. Закон не связывает право на обращение с таким иском с наличием у истца права собственности на подвергнутое аресту имущество.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Суд не исследовал, является ли истец законным владельцем спорного кирпичного ограждения (забора).
Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что определением от 20.05.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10281/2002-СГ3-12/13/14 (л. д. 6 - 7) взыскание было обращено только на три нежилых здания, находящиеся по ул. Родина, д. 33а.
В Постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 01.06.2004 (л. д. 8) также фигурируют только три нежилых здания.
Суд не исследовал, на основании какого исполнительного документа произведен арест забора по акту от 10.06.2004.
При таких обстоятельствах решение и Постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить вышеотмеченные упущения.
Доводы Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань", содержащиеся в его кассационной жалобе, являются необоснованными. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2004 по делу N А65-12594/2004-СГ3-14 не имеет преюдициального значения по рассматриваемому спору, поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина", а также и сам заявитель кассационной жалобы при рассмотрении дела N А65-12594/2004-СГ3-14 не участвовали.
Высказанное в решении суждение о том, что до момента регистрации права собственности должника на объект недвижимости указанное имущество не может быть продано с публичных торгов в порядке исполнительного производства, является правильным и основано на разъяснении, данном в п. 17 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20852/2004-СГ3-13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.07.2005 n А65-17199/2003-СГ2-4 Дело по иску о взыскании задолженности по подлежащим выполнению проектным работам передано на новое рассмотрение для уточнения вопроса о том, имелась ли у истца на момент заключения договора о выполнении работ передаваемая в качестве отступного квартира и дополнительного исследования договора уступки права требования, заключенного истцом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также