ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.07.2005 n А57-734/05-28 Решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное декларирование и неуплату налога на игорный бизнес признано недействительным, поскольку моментом, с которого следует исчислять налог на игорный бизнес, является установка и начало использования объектов налогообложения для проведения азартных игр, а не момент их регистрации в налоговом органе; в части привлечения к ответственности за уклонение от регистрации объекта налогообложения решение признано законным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 июля 2005 года Дело N А57-734/05-28

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью предприятие "Универсам "Солнечный" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Саратова (далее - Налоговая инспекция) от 08.12.2004 N 821 о привлечении к налоговой ответственности.
Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 218250 руб., наложенных оспариваемым решением.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2005 заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел замену стороны по делу в связи с реорганизацией Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Саратова на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судебной инстанцией норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, судом неправильно истолкованы положения ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации и сделаны ошибочные выводы о необходимости начисления налога на игорный бизнес не с момента регистрации объекта налогообложения в налоговой органе, а с момента начала его эксплуатации в предпринимательской деятельности.
Кроме того, суд не применил при разрешении данного спора п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий налоговую ответственность налогоплательщика за непостановку на учет одного игрового стола.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 19 июля 2005 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на игорный бизнес за период с 01.06.2003 по 27.10.2004.
Проверкой, в частности, установлено, что заявитель, осуществляющий деятельность в сфере игорного бизнеса, в нарушение п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации не зарегистрировал в налоговом органе в качестве объекта налогообложения стол для игры в покер, находящийся в игровом заведении.
Кроме того, в нарушение Федерального закона от 31.07.98 "О налоге на игорный бизнес" Общество, зарегистрировав в июле 2003 г. три игровых стола, не представило расчет по налогу за июль 2003 г. и не уплатило налога в сумме 48750 руб.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.10.2004 N 0998/702 и принято решение от 08.12.2004 N 821 о привлечении Общества к налоговой ответственности: за неуплату налога за июль 2003 г., за непредставление в налоговый орган налоговой декларации в течение более 180 дней, за невыполнение обязанности по регистрации объекта игорного бизнеса. За указанные налоговые нарушения Общество подвергнуто штрафным санкциям соответственно по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 9750 руб.; по п. п. 1 и 2 ст. 119 Кодекса - в сумме 58500 руб.; по п. 7 ст. 366 Кодекса - в сумме 150000 руб.
Этим же решением Обществу предложено уплатить в бюджет недоимку и пени.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа относительно привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что моментом, с которого следует исчислять налог на игорный бизнес, является установка и начало использования объектов налогообложения для проведения азартных игр, а не момент их регистрации в налоговом органе.
Согласно ст. 3 Закона "О налоге на игорный бизнес" плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона "О налоге на игорный бизнес" налогом облагаются следующие виды объектов игорного бизнеса: игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор.
В статье 2 Закона "О налоге на игорный бизнес" приведены основные понятия, используемые в этом Законе. В частности, игорный бизнес определен как предпринимательская деятельность, связанная с извлечением игорным заведением доходов. Игорное заведение - предприятие, в котором на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса проводятся азартные игры и (или) принимаются ставки на пари: казино, тотализатор, букмекерская контора, зал игровых автоматов и иные игорные дома (места).
Одним из объектов обложения рассматриваемым налогом является игровой стол. Согласно ст. 2 Закона "О налоге на игорный бизнес" игровым столом является специальное оборудованное место в игорном заведении, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых игорное заведение через своих представителей участвует как сторона или как организатор и (или) наблюдатель.
Согласно п. 5 ст. 6 Закона "О налоге на игорный бизнес" при установке нового объекта налогообложения до 15-го числа текущего месяца сумма налога исчисляется за полный текущий месяц, после 15-го числа - за половину текущего месяца.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в июле 2003 г. игровые столы не были установлены в игровом зале, не были оборудованы для проведения азартной игры и не использовались в целях предпринимательской деятельности.
Следовательно, закон связывает исчисление налога не с моментом регистрации объекта налогообложения, который в силу ч. 2 ст. 4 Закона "О налоге на игорный бизнес" не может совпадать с датой установки, а с моментом установки этого объекта и началом использования для проведения азартных игр.
С учетом названных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что игровой стол сам по себе не становится объектом обложения налогом на игорный бизнес. Этот стол должен быть установлен в игорном заведении и использоваться для проведения азартных игр.
Вместе с тем выводы суда об отсутствии у заявителя обязанности регистрировать в налоговом органе игровой стол, установленный в игровом зале, но не используемый для азартных игр, являются ошибочными.
В соответствии с п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации одним из объектов налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой стол.
В силу п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, в том числе и игорный стол, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В статье 364 Кодекса дано понятие игрового стола как специального оборудованного у организатора игорного заведения места с одним или несколькими полями, предназначенного для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых организатор игорного заведения через своих представителей участвует как сторона или как организатор.
Следовательно, для отнесения игорного стола к объекту налогообложения определяющим является понятие его предназначения для проведения азартных игр, а не фактическое использование установленного в игровом заведении игрового стола в данных целях. Использование игрового стола в целях обучения персонала не исключает использования этого же стола в целях предпринимательской деятельности, связанной с проведением азартных игр.
В этой связи судебная коллегия считает обоснованным привлечение налоговым органом Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное уклонение налогоплательщика от регистрации объекта налогообложения.
Таким образом, судом неправильно применена норма материального права, что в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для частичной отмены судебного решения.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24 марта 2005 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-734/05-28 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Саратова от 08.12.2004 N 821 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Универсам "Солнечный", г. Саратов, к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации и наложении штрафных санкций в сумме 150000 руб., кассационную жалобу удовлетворить частично.
В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Универсам "Солнечный", г. Саратов, в этой части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Универсам "Солнечный", г. Саратов, налоговые санкции в сумме 150000 руб., встречный иск в указанной части удовлетворить.
В остальной части встречное заявление оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.07.2005 n А57-721/05-3 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также