ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.07.2005 n А55-16950/04-39 В требовании налогового органа о представлении документов в целях его исполнимости налогоплательщиком должны быть конкретно указаны наименование и реквизиты истребуемых документов, исключающие какие-либо неясности или сомнения относительно характера, содержания и назначения истребуемых документов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 июля 2005 года Дело N А55-16950/04-39

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "СМАРТС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 08.10.2004 N 09-15/9725-201/01-11/13776.
Решением арбитражного суда от 27.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2005 решение отменено. Заявленные требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - просит Постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований Общества отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 08.10.2004 N 09-15/9725-201/01-11/13776 ЗАО "СМАРТС" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 300 руб. за непредставление налоговому органу документов в установленные п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации сроки по требованию N 09-24/7552/01-11/11631 от 19.08.2004.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в требовании о представлении документов в нарушение ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации не указан конкретный перечень документов, перечень истребуемых документов имеет общий, неконкретный характер, так как в нем не указано, какие именно регистры налогового учета, какие именно бухгалтерские документы, какие именно первичные документы, в том числе какие именно договоры, акты, платежные поручения и другие документы, истребуются у налогоплательщика.
Так, судами установлено, что налоговым органом указанным требованием у налогоплательщика были истребованы следующие документы:
регистры налогового учета по материальным расходам на сумму 20206 тыс. руб.;
расчет доли налоговой базы в целом по предприятию;
бухгалтерские документы, подтверждающие сумму убытка в размере 15260634 руб., полученные до 1 января 2002 г.;
регистры налогового учета по внереализационным доходам на сумму 135198 тыс. руб.;
регистры налогового учета по внереализационным расходам, на сумму 214551 тыс. руб.;
первичные документы: договоры, акты, платежные поручения и другие документы, подтверждающие расход в сумме 58748773 руб.
Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
При этом требование о представлении документов должно носить четкий и конкретный характер, в требовании налогового органа в целях его исполнимости налогоплательщиком должны быть конкретно указаны наименование и реквизиты истребуемых документов, исключающие какие-либо неясности или сомнения относительно характера, содержания и назначения истребуемых документов, каждый истребуемый документ должен быть указан отдельно.
Из требования налогового органа не ясно, какие именно конкретные документы налогового и бухгалтерского учета истребованы от налогоплательщика, за непредставление каких именно шести документов он привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.
Таким образом, требование налогового органа о представлении документов N 09-24/7552/01-11/11631 от 19.08.2004 является неисполнимым в силу его неконкретности.
В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 1 ст. 109 лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за отсутствием вины в его совершении, и оснований для отмены вынесенного по делу Постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16950/04-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.07.2005 n А55-16807/2004-11 Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость производится на основании счетов-фактур при подтверждении факта уплаты суммы налога.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также