ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.07.2005 n А55-16752/04-34 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в связи с необоснованностью применения ставки 0 процентов при экспорте товара, поскольку право применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по НДС подтверждено надлежащими документами, а довод налогового органа о заведомой убыточности экспортных сделок основан на неправильных расчетах полученной обществом прибыли, при определении которой был учтен НДС в цене товара.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 июля 2005 года Дело N А55-16752/04-34

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - ООО "Премьера") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области от 19 октября 2004 г. N 04-28/291 об отказе в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в размере 7329698 руб. за июнь 2004 г.; об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2328461 руб., в том числе авансы в сумме 1118090 руб., а также об обязании налогового органа возместить указанную сумму налога.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 февраля 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 апреля 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что налогоплательщик проявил недобросовестность, извлекая прибыль от предпринимательской деятельности за счет средств федерального бюджета, путем согласования увеличения цен при поставке товаров на внутреннем рынке по сравнению с экспортными ценами.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением от 19 октября 2004 г. N 04-28/291, вынесенным по результатам проведенной налоговой проверки, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области отказала ООО "Премьера" в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в размере 7329698 руб. за июнь 2004 г.; а также отказала в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2328461 руб., в том числе авансы в сумме 1118090 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужило то, что сделки, заключенные ООО "Премьера", являются для него убыточными, общий размер убытка составил сумму 604954 руб.; кроме того, по данным, содержащимся в представленных в адрес налогового органа органами пограничной службы карточках учета пропуска через государственную границу грузов, товаров, транспортных средств, подобные карточки по ООО "Премьера" отсутствуют в базе данных, а также отсутствуют в базе данных сведения по ГТД.
При исследовании обстоятельств дела судебными инстанциями установлено, что налогоплательщиком на экспортную продукцию затрачено 7934652 руб. с учетом налога на добавленную стоимость в размере 1210371 руб. Цена приобретения за минусом налога на добавленную стоимость составила 6724281 руб. Всего товар был реализован на экспорт на сумму 7329698 руб. при ставке 0%. Положительная разница, то есть прибыль, составила 605417 руб., что и подлежит налогообложению в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Факт экспорта товара (автомобилей) подтверждается грузовыми таможенными декларациями N 10417030/280504/0003230, N 10417030/280504/0003228, N 1047030/210504/00033025.
Следовательно, в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик свое право на возмещение налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов подтвердил.
Согласно п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако кассационная жалоба налогового органа не содержит конкретных доводов относительно ошибочности выводов суда по обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 4 февраля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 15 апреля 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16752/04-34 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.07.2005 n А55-16650/2004-43 Арбитражный суд признал недействительным требование об уплате налогов, т.к. обжалуемый ненормативный акт налогового органа не отвечал всем требованиям, предъявляемым к нему налоговым законодательством как к документу, на основании которого впоследствии производится бесспорное взыскание недоимки (в нем не отражено, на какие суммы несвоевременно уплаченных налогов исчислялись пени, период их начисления).  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также