ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.07.2005 n А55-14847/2004-15 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по данному делу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 июля 2005 года Дело N А55-14847/2004-15

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Дорисс", г. Чебоксары, Чувашская Республика,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2005 по делу N А55-14847/2004-15
по иску Открытого акционерного общества "Дорисс", г. Чебоксары, Чувашская Республика, к Обществу с ограниченной ответственностью "Чапаевская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна", г. Чапаевск, Самарская область, о взыскании 126682 руб. неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2005 отказано в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Дорисс".
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе ОАО "Дорисс" просит отменить решение суда первой инстанции от 20.01.2005, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, мотивировав неправильным применением норм материального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 20.01.2005 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, с разрешения начальника Управления механизации N 3 (УМ-3) ОАО "Дорисс" Пешохина С.Н. ООО "Чапаевская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" через представителя ответчика Воронцова В.А., действовавшего по доверенности от 15.03.2003 N 81, со склада филиала ОАО "Дорисс" - Управление механизации N 3 по накладной от 31.03.2003 N 29 было отпущено дизтопливо по цене 8 руб. 08 коп. за 1 л в количестве 13060 л на общую сумму (с учетом НДС) 126682 руб.
Мотивируя тем, что стоимость дизтоплива не была оплачена ООО "Чапаевская ДСПМК", ОАО "Дорисс" обратилось в суд с иском о взыскании на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 126682 руб.
Требование истца обосновано тем, что в соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 5.2 Устава ОАО "Дорисс" и п. п. 1.1, 3.1, 3.3 Положения об Управлении механизации N 3 ОАО "Дорисс" - Управление механизации N 3 является филиалом Акционерного общества и не является юридическим лицом. Начальник филиала при совершении сделок купли-продажи вправе действовать от имени юридического лица в пределах полномочий, определенных доверенностью, выданной генеральным директором ОАО "Дорисс". Сделка же по отпуску дизтоплива, совершенная начальником филиала, не была одобрена ОАО "Дорисс".
На основании п. 1 доверенности от 04.01.2003 N 03, выданной генеральным директором ОАО "Дорисс", начальник Управления механизации N 3 Пешохин С.Н. имел право от имени Общества заключать и подписывать договоры купли-продажи ГСМ лишь при условии обязательного письменного одобрения генерального директора ОАО "Дорисс".
Пункт 3 доверенности гласит, что сделки, совершенные представителем ОАО "Дорисс" (начальником Управления механизации N 3) с превышением полномочий, являются недействительными и не порождают юридических последствий.
Как видно из накладной от 31.03.2003 N 29 и счета-фактуры от 31.03.2003 N 1231, продавцом дизтоплива указано Управления механизации N 3 - ОАО "Дорисс".
Сделка купли-продажи дизтоплива совершена Пешохиным С.Н. от имени филиала юридического лица - Управления механизации N 3, а не от имени юридического лица ОАО "Дорисс".
Суд первой инстанции в иске отказал в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороны взаимно обменялись услугами, которые подлежали оплате как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Такой вывод суда основан на представленном ответчиком зачетном письме от 31.03.2003, по которому счет-фактура ответчика от 31.03.2003 N 0000021/4 на оказание автоуслуг был зачтен на счет-фактуру истца от 31.03.2003 N 1231 на отпуск дизтоплива.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа на основе анализа материалов дела считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по данному делу.
Основанием для применения по данному делу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации явился вывод суда о получении истцом услуг путем использования автотранспорта ответчика.
Оказание услуг по перевозке автотранспортом грунта усматривается из счета-фактуры N 41/4 от 28.04.2003, актов выполненных работ по перевозке грузов в марте и апреле 2003 г., реестра товарно-транспортных накладных (л. д. 41 - 47).
Однако указанные документы не были предметом исследования судом, им не дана надлежащая оценка. Решение суда об отказе в удовлетворении иска обосновано наличием между сторонами взаимных обязательств, однако судебный акт не содержит ссылки на доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком автоуслуг.
Указанные обстоятельства подлежат восполнению в ходе нового рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2005 по делу N А55-14847/2004-15 отменить.
Дело N А55-14847/2004-15 направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.07.2005 n А49-14860/04-50/4 Дело по иску о взыскании задолженности передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо установить, по каким именно основаниям истец просит взыскать долг с ответчика, т.к. выводы суда о наличии задолженности ответчика вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом не основаны на имеющихся в деле доказательствах и сделаны без установления и правовой оценки конкретных обстоятельств, положенных истцом в основание иска.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также