ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.07.2005 n А49-14860/04-50/4 Дело по иску о взыскании задолженности передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо установить, по каким именно основаниям истец просит взыскать долг с ответчика, т.к. выводы суда о наличии задолженности ответчика вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом не основаны на имеющихся в деле доказательствах и сделаны без установления и правовой оценки конкретных обстоятельств, положенных истцом в основание иска.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 июля 2005 года Дело N А49-14860/04-50/4

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Пензахиммаш", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2005 по делу N А49-14860/04-50/4
по иску ЗАО "ТДФ Пензахиммаш", г. Пенза, к ОАО "Пензахиммаш", г. Пенза, третье лицо - ОАО "Пензаэнерго", г. Пенза, о взыскании 17333183 руб. 04 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2005 по делу N А49-14860/04-50/4 с Открытого акционерного общества "Пензахиммаш" в пользу Закрытого акционерного общества "ТФД "Пензахиммаш" взыскано 13553518 руб. 18 коп. долга. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Пензаэнерго".
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске.
Считает, что выводы суда о наличии между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора N 03/271 от 27 марта 2000 г., не соответствуют обстоятельствам дела, суд не дал оценки правовой природе данного договора, а также обстоятельствам, связанным с возникновением обязательств сторон по поставке товаров и оказанию услуг, указанным в актах сверки, выводы суда о поставке истцом в период с 01.03.2000 по 01.12.2004 ответчику товаров и оказания услуг на сумму 90188974 руб. 11 коп. при встречной поставке товаров и оказания услуг ответчиком истцу на сумму 72574729 руб. 02 коп. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не исследовал доказательства, подтверждающие оплату истцом уступленного права требования по договору от 30.07.2002, не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми (по мнению ответчика) установлен факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом по обязательствам, связанным с уступками прав требования. Считает, что суд не применил подлежащие применению ст. 10 ГК РФ; необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Пензаэнерго".
Истец представил возражения на кассационную жалобу, в которых поддерживает решение суда первой инстанции, считает, что обязательство ответчика по уплате истребуемой суммы долга возникло именно из договора от 27.03.2000, предусматривающего оказание сторонами взаимных услуг и поставок товаров, обязательство по истребуемой сумме в 13553518 руб. 18 коп. возникло из задолженности ответчика, связанной с недействительностью уступленного истцу права требования на сумму 15000000 руб., сумма требования была понижена истцом с учетом задолженности истца перед ответчиком по всем хозяйственным операциям между истцом и ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца с кассационной жалобой не согласен. Пояснил, что первоначально истец передал ответчику собственные векселя, которые впоследствии были погашены истцом, однако ответчик оплатил истцу стоимость данных векселей. Считает, что предметом иска является взыскание с ответчика долга, образовавшегося в результате оплаты истцом стоимости переданного истцом ответчику по договору от 3 июля 2000 г. права требования к третьему лицу, основанием для возникновения обязательства по оплате долга считает договор от 27 марта 2000 г. Заявил, что представил суду первой инстанции первичные документы, подтверждающие оплату права требования, они были исследованы судом первой инстанции. Представитель третьего лица поддерживает решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец просит взыскать с ответчика 13553518 руб. 18 коп. долга, 3779664 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 167, 307 - 310, 395 ГК РФ. В основание иска положены обстоятельства, связанные с исполнением договора цессии от 6 марта 2000 г., заключенного ответчиком с Национальным научным фондом, стоимость уступленного права требования по которому была, по утверждению истца, оплачена им за ответчика путем передачи ответчику собственных векселей на сумму 15000000 руб.; установленная судом недействительность договора цессии от 3 июля 2000 г., по которому ответчик уступил истцу право требования к ОАО "Пензаэнерго" на сумму 15000000 руб., и оплата истцом ответчику стоимости уступленного права требования. Истец на основании ст. 167 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость полученного последним во исполнение недействительной сделки, считая это долгом ответчика. При этом считает, что оплата стоимости уступленного права требования производилась им на основании договора о совместном сотрудничестве от 27.03.2000, и просит взыскать с ответчика сумму долга, пониженную на сумму задолженности истца перед ответчиком в размере 1443355 руб. 82 коп., возникшую из иных сделок (основанных, по мнению истца, на договоре от 27.03.2000), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.
Суд первой инстанции установил, что истец "в счет обязательств ответчика перед Национальным научным фондом" по акту приема-передачи от 05.03.2000 передал ответчику векселя на сумму 15000000 руб. (из материалов дела следует, что были переданы собственные векселя истца), и пришел к выводу, что данная сделка повлекла увеличение "кредиторской задолженности" истца на сумму 15000000 руб.
Суд установил, что 03.07.2000 стороны заключили договор, предметом которого явилась передача ответчиком истцу права требования к ОАО "Пензаэнерго" на сумму 15000000 руб. с увеличением задолженности истца перед ответчиком на эту сумму. Данный договор решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2002 по делу N А49-955/02-52/18 признан недействительным по основанием недействительности уступленного права требования, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, определением от 03.02.2005 арбитражный суд разъяснил, что под применением последствий подразумевается право истца самостоятельно уменьшить задолженность перед ответчиком, возникшую из данного договора.
Суд установил, что заключенный сторонами 30.07.2002 договор о передаче ответчиком права требования к Национальному научному фонду на ту же сумму 15000000 руб. признан судом недействительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2004 по делу N А49-3311/03-147АО/21.
Признанная в судебном порядке недействительность договоров цессии от 03.07.2000 и от 30.07.2002 в силу ст. 167 ГК РФ означает отсутствие правовых последствий сделки в виде отсутствия перехода к истцу как права требования на сумму 15000000 руб. к ОАО "Пензаэнерго" и к Национальному научному фонду, так и отсутствия обязательства истца оплатить стоимость уступленных ему прав требования. При фактической оплате истцом данных прав требования в силу ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ возникают обязательства из неосновательного обогащения, которое в силу ст. ст. 1104 - 1105 ГК РФ подлежит удовлетворению путем возврата неосновательно переданного имущества либо возмещения стоимости переданного имущества при невозможности возврата его в натуре. Требований о возврате неосновательного обогащения истцом не заявлено, истцом не определено конкретное имущество, переданное ответчику в качестве оплаты за уступленное право требования.
Из искового заявления не ясно, какие именно обстоятельства положены истцом в основание иска о взыскании "долга" - обстоятельства, связанные с передачей ответчику собственных векселей по акту от 05.03.2000, либо обстоятельства, связанные с оплатой истцом переданного ответчиком истцу недействительного права требования по договорам от 03.07.2000 или от 30.07.2002.
Суд первой инстанции не определил, какие именно обстоятельства положены истцом в основание иска, не установил и факта оплаты ответчиком истцу уступленных прав требования путем передачи в определенное время определенного имущества или денежных средств.
Суд пришел к выводу о передаче истцом ответчику за период с 01.03.2000 по 01.12.2004 товаров и оказания услуг на общую сумму 90188974 руб. 11 коп., и о передаче ответчиком истцу в данный период товаров и оказания услуг на сумму 72547729 руб. 02 коп., и о возникновении задолженности ответчика перед истцом с учетом долга истца перед ответчиком по состоянию на 01.03.2000 в сумме 13553518 руб. 18 коп.
Суд пришел к выводу о возникновении обязательств ответчика перед истцом по оплате суммы долга из договора от 27.03.2000. Однако суд не давал правовой оценки данному договору. Данный договор не предусматривает обязательства ответчика оплачивать какие-либо товары, поставленные истцом, либо услуги истца, из содержания договора следует, что он содержит признаки договора простого товарищества. Договор простого товарищества (гл. 55 ГК РФ) не предусматривает обязанности товарища оплачивать стоимость вкладов, внесенных другим товарищем, в общее имущество товарищей, либо стоимость имущества, переданного одним товарищем другому.
Следовательно, вывод суда о возникновении обязательств ответчика по оплате переданных истцом товаров либо оказанных услуг на основании договора от 27.03.2000 не основан на имеющихся в деле доказательствах и сделан без надлежащей правовой оценки договора от 27.03.2000.
Из искового заявления неясно, просит ли истец взыскать с ответчика именно стоимость переданных ему товаров или оказанных услуг и каких именно, так как положенные истцом в основание иска акты сверки при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт поставки товаров (оказания услуг), не позволяют определить ни факт возникновения обязательства сторон из конкретной сделки, ни факт прекращения (неисполнения) обязательства по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, ни время возникновения (исполнения) обязательств (что имеет существенное значение вследствие заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности).
Выводы суда о наличии задолженности ответчика вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) не основаны на имеющихся в деле доказательствах и сделаны без установления и правовой оценки конкретных обстоятельств, положенных истцом в основание иска. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо установить, по каким именно основаниям истец просит взыскать долг с ответчика: по основаниям передачи ответчику собственных векселей по акту от 05.03.2000, по основаниям передачи истцом ответчику денежных средств или иного конкретного имущества в оплату недействительного права требования по договорам от 03.07.2000 или от 30.07.2002, по основаниям неисполнения ответчиком обязательства по оплате конкретного переданного истцом имущества или оказанных истцом услуг по отдельным сделкам купли-продажи, оказания услуг или выполнения работ; дать оценку правовой природе взаимоотношениям истца и ответчика в зависимости от основания иска, установить факт и время возникновения конкретных обязательств ответчика, исполнения или неисполнения ответчиком способами, предусмотренными гл. 26 ГК РФ обязательств, если такие возникли, дав оценку и заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и принять решение по заявленным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2005 по делу N А49-14860/04-50/4 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.07.2005 n А49-13224/04-614/18 В удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано правомерно в связи с недоказанностью заявленных требований.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также