ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.07.2005 n А49-13038/04-605/18 Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 июля 2005 года Дело N А49-13038/04-605/18

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Мелиоратор" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Пензаводмелиорация" и Предпринимателю Фролову Александру Анатольевичу, третье лицо - Фонд имущества Пензенской области, о признании недействительной сделки по продаже недвижимого имущества, заключенной 31.10.2001 по результатам публичных торгов между Открытым акционерным обществом "Пензаводмелиорация" и Предпринимателем Фроловым А.А., и применении последствий недействительности сделки посредством возврата сторон в первоначальное положение.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Открытое акционерное общество "Мелиоратор" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Заявитель кассационной жалобы считает, что решение и Постановление апелляционной инстанции суда подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда об отсутствии у истца юридической заинтересованности по иску, о признании второго ответчика добросовестным приобретателем имущества являются неправомерными, судом надлежащим образом не исследованы в совокупности доказательства по делу, неправильно применена ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о допросе свидетелей.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исковые требования о признании сделки недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы тем, что имущество, подлежащее передаче истцу в качестве взноса в уставный капитал как правопреемнику Никольского филиала Открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация", было незаконно реализовано с торгов второму ответчику. Основаниями для принудительной реализации имущества первого ответчика явились вынесенные в отношении Открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация" решения налоговых органов о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, которые впоследствии были признаны незаконными и отменены.
Однако судебными инстанциями установлено, что помимо требований налогового органа основанием к обращению взыскания на недвижимое имущество послужило также требование, основанное на исполнительном листе Арбитражного суда Пензенской области N 3117 от 23.05.2000, по которому судебный акт не отменен.
Постановления налоговых органов N 6 от 28.03.2001 и N 7 от 21.05.2001 отменены, а Постановление N 11 от 27.07.2001 признано недействительным после признания торгов.
Действия судебного пристава истец не обжаловал, за защитой нарушенных прав на арестованное имущество в суд не обращался.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии у истца юридической заинтересованности по заявленному требованию являются правильными.
Истец, предъявивший иск о применении последствий недействительной сделки в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан заинтересованным лицом на том основании, что он является кредитором первого ответчика и совершенная передача имущества первым ответчиком приводит к невозможности удовлетворения его требований из-за отсутствия имущества у последнего, поскольку на момент передачи имущества у истца не имелось имущественных притязаний к ответчику.
Апелляционная инстанция суда правильно указала в Постановлении, что к моменту совершения оспариваемой сделки Открытое акционерное общество "Мелиоратор" не являлось ни собственником, ни владельцем спорного имущества.
Истец не представил суду каких-либо доказательств предъявления требований к Открытому акционерному обществу "Пензаводмелиорация" о передаче имущества в период с 1998 г. по 2004 г.
Ссылка в Постановлении апелляционной инстанции суда на то, что доказательства о правопреемстве истца в правах и обязанностях Никольского филиала Открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация" не являются доказательствами, имеющими отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, является обоснованной и соответствует требованиям ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания считать, что судом неправильно применена ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Фролов А.Н. приобрел спорное недвижимое имущество по возмездной сделке, заключенной по результатам публичных торгов, организованных Фондом имущества Пензенской области на основании заявки судебного пристава, продавцом имущества выступал собственник. В момент проведения торгов решения налогового органа не были признаны незаконными, проведенные торги недействительными не признаны.
Поэтому Фролов А.А. является добросовестным приобретателем, у которого указанное имущество не может быть изъято ни по виндикационному иску, ни в порядке двусторонней реституции по заключенному договору.
В иске о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, предъявленном к добросовестному приобретателю, отвечающему требованиям ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть отказано.
На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение от 08.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 05.04.2004 вынесены в соответствии с материалами дела, с правильным применением норм права, и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 8 февраля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 5 апреля 2005 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-13038/04-605/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.07.2005 n А12-9818/04-С18 В случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении производится замена этой стороны ее правопреемником.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также