ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.07.2005 n А12-751/05-С29 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении НДС, т.к. в оспариваемый период отсутствовали условия для наступления момента определения налоговой базы, следовательно, у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 июля 2005 года Дело N А12-751/05-С29

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Волгограднефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда N 13-12-454 от 16.12.2004 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2691816,80 руб. и привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 380098,16 руб.
Во встречном исковом заявлении Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда просит взыскать с ОАО "Волгограднефтегазстрой" налоговые санкции в сумме 565136,65 руб.
Решением от 11.03.2005 Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования ОАО "Волгограднефтегазстрой" удовлетворил в полном объеме.
Встречный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда удовлетворил в части взыскания с ОАО "Волгограднефтегазстрой" штрафа на основании ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 183838,49 руб., на основании ст. 126 Налогового кодекса РФ - в размере 1200 руб.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда просит принятое по делу решение отменить, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Волгограднефтегазстрой" отказать, встречные требования налогового органа удовлетворить в полном объеме в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между ОАО "Волгограднефтегазстрой" (подрядчик) и ООО "Выбор+" (заказчик) 26.09.2000 заключен договор строительного подряда N 01-05/2000, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести строительство 15-этажного жилого дома по улице 7-я Гвардейская, между домами 12 и 14 в квартале 54 Центрального района г. Волгограда.
ОАО "Волгограднефтегазстрой" за выполненные объемы работ в 2001 - 2002 гг. предъявил "заказчику" справки КС-3 и акты Ф-2 на общую сумму 16150900 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 2691816,80 руб., а также выставлял на оплату счета-фактуры.
Также между ООО "Выбор+" и ОАО "Волгограднефтегазстрой" заключен договор долевого участия N 02-05/2000 от 26.09.2000 на строительство жилья за счет дольщика, в соответствии с которым ООО "Выбор+" (застройщик) осуществляет за счет денежных средств ОАО "Волгограднефтегазстрой" (дольщика) строительство 15-этажного жилого дома по улице 7-я Гвардейская, между домами 12 и 14 в квартале 54 Центрального района г. Волгограда и ежемесячно подтверждает инвестиционную долю "дольщику" путем подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.
В соответствии с п. 3.5 указанного договора "дольщик" имеет право вносить свою долю в строительство строительными материалами или выполнением определенных данным договором объемов работ, которые оцениваются сторонами в денежном выражении или путем проведения взаимозачета с "застройщиком" или третьими лицами и входят в сумму взноса "дольщика", определенную данным договором.
Выполнение "заказчиком" по договору строительного подряда работы засчитывались "дольщику" в оплату его инвестиционной доли, что предусмотрено п. 3.2 договора N 01-05/2000 от 26.09.2000.
Во исполнение этих обязательств ОАО "Волгограднефтегазстрой" на день проверки выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 16150900,80 руб., что подтверждается актом сверки расчетов.
По мнению Налоговой инспекции, "заказчик" расплатился с "подрядчиком" не денежными средствами, а определением доли инвестора - ОАО "Волгограднефтегазстрой" по договору долевого участия и что акт сверки взаимных расчетов от 01.03.2003 является доказательством прекращения обязательства зачетом.
Однако позиция налогового органа в части прекращения обязательств по условиям договора долевого участия в строящемся доме между "заказчиком" и "дольщиком" ввиду подписания акта сверки взаимных расчетов является ошибочной.
Как подтверждается материалами дела, действительно, ОАО "Волгограднефтегазстрой" выполнило строительно-монтажные работы на сумму 16150900,80 руб., которые в соответствии с условиями договора зачтены в качестве доли стоимости 20% квартир возводимого дома. Данный учет произведен на основании акта сверки взаимных расчетов от 01.03.2003. Указанный документ подтверждает результат выполненного "подрядчиком" определенного этапа работ по договору строительного подряда.
В соответствии со ст. 38 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров, имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
В силу ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.
В бухгалтерском учете ОАО "Волгограднефтегазстрой" на сумму выполненных работ в 2001 - 2002 гг. в размере 16150902,8 руб. сформирована дебиторская задолженность ООО "Выбор+" по договору строительного подряда, которая подтверждается актами выполненных работ (ф. 2, КС-3), актами сверок. Данная задолженность отражена Обществом на балансовом счете 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками". Перенос этой задолженности со счета 62 на счет 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" не означает прекращение самой задолженности, так как правовых оснований для ее прекращения нет: не сформировались акты, соглашения, договоры о проведении взаиморасчетов. Отсутствуют и какие-либо основания для признания того, что в соответствии с п. 2 ст. 167 Налогового кодекса РФ встречные обязательства прекращены.
В настоящее время строительство дома не завершено, акты приема-передачи не составлялись, квартиры в собственность от возведенного ОАО "Волгограднефтегазстрой" дома не передавались.
Как видно из договора долевого участия N 02-05/2000, расчет по заявленной в договоре доле участия в строительстве дома производится только после принятия жилого дома госкомиссией, по фактически подтвержденным затратам, в течение 10 дней после утверждения акта Госкомиссией. Акт приемки Госкомиссией дома не производился, поскольку дом еще не построен, факт подписания сторонами сверки расчетов не является реализацией права собственности на квартиры.
Таким образом, в 2001 - 2002 гг. у ОАО "Волгограднефтегазстрой" отсутствовали условия для наступления момента определения налоговой базы, следовательно, у налогоплательщика и не возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 2691816,8 руб. Соответственно, доначисление налога, пеней и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 380098,16 руб. неправомерно.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.03.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-751/05-С29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.07.2005 n А12-547/05-С14 В удовлетворении заявления прокурора о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления и о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения отказано правомерно, поскольку истцом не доказано нарушение прав и законных интересов других лиц обжалуемым актом, а заключенный между ответчиками договор аренды соответствует нормам действующего законодательства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также