ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.07.2005 n А12-547/05-С14 В удовлетворении заявления прокурора о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления и о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения отказано правомерно, поскольку истцом не доказано нарушение прав и законных интересов других лиц обжалуемым актом, а заключенный между ответчиками договор аренды соответствует нормам действующего законодательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 июля 2005 года Дело N А12-547/05-С14

(извлечение)
Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании недействительным Постановления исполняющего обязанности Главы администрации Алексеевского района N 20 от 21.01.2004 "О формировании земельного участка для перезаключения договора аренды фонда перераспределения с Обществом с ограниченной ответственностью "Весна" и о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 03.02.2004, заключенного между Администрацией Алексеевского района Волгоградской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Весна".
Заявитель обосновал свои требования тем, что в нарушение ст. 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. ст. 34, 38, 22 (п. 3) Земельного кодекса Российской Федерации нарушен порядок передачи земли в арендное пользование Обществу с ограниченной ответственностью "Весна". Заключенный с ним договор аренды не соответствует закону и является недействительным (ничтожным).
Решением от 18.04.2005 арбитражный суд в удовлетворении заявления о признании недействительным Постановления исполняющего обязанности Главы администрации Алексеевского района Волгоградской области N 20 отказал. В иске о признании договора аренды от 03.02.2004, заключенного между Администрацией Алексеевского района Волгоградской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Весна", также отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что при передаче Обществу "Весна" земель сельскохозяйственного назначения указанные законы не были нарушены, поскольку Общество арендовало земли с 1997 г. и имеет преимущественное право на получение их в арендное пользование.
Кроме того, заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов других лиц обжалуемым Постановлением.
Прокуратура Волгоградской области обжаловала решение от 18.04.2005 в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просит его отменить, кассационную жалобу и заявление удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении решения судом нарушен закон: ст. ст. 621, 433 (п. 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения по настоящему делу на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителя Прокуратуры Республики Татарстан, считает решение законным и не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с двумя требованиями: о признании недействительным Постановления исполняющего обязанности Главы администрации Алексеевского района от 21.01.2004 N 20 и с иском о признании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 03.02.2004 недействительным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Прокурора правомерно по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заместитель прокурора вправе был обратиться с настоящим заявлением, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы других лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
Прокурор обратился с данным заявлением в силу предоставленных ему ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.
Однако правилен вывод суда о недоказанности им нарушения прав и интересов других лиц в предпринимательской и экономической деятельности.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в арбитражный суд заявителем не были представлены.
Утверждение суда о том, что закон не был нарушен при вынесении Постановления исполняющим обязанности Главы администрации Алексеевского района Волгоградской области, соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Анализ материалов дела показал, что в соответствии с договором аренды от 18.11.97 спорный земельный участок находился в арендном пользовании у Крестьянского хозяйства "Весна".
Устав Общества с ограниченной ответственностью "Весна" свидетельствует о том, что последний являлся правопреемником Крестьянского хозяйства.
Поэтому суд правильно признал оспариваемое Постановление законным, указав на то, что Общество "Весна" имеет преимущественное право на заключение договора аренды в силу ст. 621 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствовала необходимость продавать право аренды на указанный участок с торгов.
Договор аренды от 08.05.2003, заключенный между Администрацией Алексеевского района Волгоградской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Весна", правомерно признан судом соответствующим закону.
При таких обстоятельствах судебное решение не подлежит отмене, а доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-547/05-С14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.07.2005 n А12-36168/04-С43 В удовлетворении исковых требований о выселении из нежилого помещения отказано правомерно, поскольку договорные отношения между сторонами не были прекращены по инициативе арендодателя, т.к. стороны подписали дополнительное соглашение к договору, что свидетельствует о нахождении арендатора в спорном помещении на законных основаниях.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также