ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 n А55-11336/04-16 Дело по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права: судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; в части обязания ответчика провести действия по восстановлению учредительных документов и внесению записи в учредительные документы общества о составе участников общества дело прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 декабря 2005 года Дело N А55-11336/04-16

(извлечение)
Участник Общества с ограниченной ответственностью "БЭЛМ" Биктимиров Д.З. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мубараковой Э.М., третье лицо - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Самарской области о признании недействительным решения собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "БЭЛМ" от 03.02.2004 о выделении его из состава участников общества и избрании директором общества Мубараковой Э.М., обязании ответчика восстановить учредительные документы и внести записи в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "БЭЛМ" о составе участников общества, а также оплатить расходы по указанным действиям за свой счет.
Решением от 27.12.2004 суд в иске отказал.
При рассмотрении спора в апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части обязания ответчика провести действия по восстановлению учредительных документов и внесению записи в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "БЭЛМ" о составе участников общества, также оплатить все расходы с выполнением данного действия за свой счет. Судом апелляционной инстанции отказ принят.
Постановлением от 28.09.2005 суд апелляционной инстанции указанное решение отменил. Производство по делу в части заявленного отказа об обязании ответчика провести действия по восстановлению учредительных документов и внесению записи в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "БЭЛМ" о составе общества, также оплатить все расходы с выполнением данного действия за свой счет прекратил.
Признал недействительным решение собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "БЭЛМ", оформленное протоколом N 9 от 03.02.2004.
В кассационной жалобе Мубаракова Э.М. просит отменить Постановление апелляционной инстанции как не соответствующее нормам материального права, оставить в силе решение арбитражного суда.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 06.12.2005 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно учредительным документам Общество с ограниченной ответственностью "БЭЛМ" учреждено 10.02.2003 Участниками общества являются Биктимиров Д.З. и Мубаракова Э.М. с долей в уставном капитале в размере 50% каждый.
Решением собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "БЭЛМ" от 03.02.2004 оформленным протоколом N 9 от 03.02.2004 Биктимиров Д.З. был выведен из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "БЭЛМ" с уступкой обществу своей доли в Уставном капитале. Директором Общества с ограниченной ответственностью "БЭЛМ" избрана Мубаракова Э.М.
Впоследствии в Едином государственном реестре юридических лиц были зарегистрированы изменения в Уставе ООО "БЭЛМ" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 148 от 10.06.2004).
Ответчиком в материалы дела были представлены заявление Биктимирова Д.З. от 26.01.2004 о выводе его из состава учредителей ООО "БЭЛМ", уведомление от 26.01.2004 о проведении общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "БЭЛМ", протокол общего собрания ООО "БЭЛМ" N 9 от 03.02.2004.
Как следует из протокола собрания участников ООО "БЭЛМ" от 03.02.2004 истец принимал участие в собрании и голосовании за принятие решения о выводе его из состава учредителей общества с уступкой обществу своей доли в уставном капитале, а также за избрание директором общества Мубараковой Э.М., о чем истцом и ответчиком подписан протокол собрания N 9 от 03.02.2004.
Требования истца основаны на ст. ст. 8, 32, 33, 35, 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В апелляционной инстанции Биктимировым Д.З. было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком и назначении судебно-технической экспертизы документов: уведомления N 1 от 26.01.2004 протокола общего собрания N 9 от 03.02.2004, заявления Биктимирова Д.З. от 26.01.2004, поскольку на общем собрании ООО "БЭЛМ" он не присутствовал, не голосовал по вопросам, заявление о выходе из учредителей не подписывал.
Определением суда от 18 мая 202005 заявление истца удовлетворено, назначена судебно-техническая экспертиза документов представленных ответчиком в обоснование возражений на иск.
Согласно заключению ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы N 4450 от 16.08.2005 "...на участках расположения подписей от имени Биктимирова Д.З. имеются проколы, которые могли быть образованы с целью выполнения образцов документов для правильного расположения подписей от имени Биктимирова Д.З. (для форматирования текстов относительно уже имеющихся на чистых листах бумаги подписей от имени Биктимирова Д.З.). После форматирования тексты были выполнены на чистых листах бумаги с подписями Биктимирова Д.З.".
В материалах дела имеется командировочное удостоверение от 22 января 2004 г., согласно которому Биктимиров Д.З. с 22 января 2004 г. по 15 мая 2004 г. находился в служебной командировке в Челябинской области и не мог принимать участие в собрании участников ООО "БЭЛМ".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал решение суда принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих, значение для дела и подлежащим отмене.
Принятые судебные акты коллегия считает подлежащими отмене по безусловным основаниям.
Как указывалось ранее, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения собрания Общества с ограниченной ответственностью "БЭЛМ" от 03.02.2004. Однако согласно материалам дела Общество с ограниченной ответственностью "БЭЛМ" к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятых актов.
Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен отказ от иска в части обязания ответчика провести действия по восстановлению учредительных документов Общества с ограниченной ответственностью "БЭЛМ" {п. 5 резолютивной части иска). Заявленный отказ признан соответствующим вышеуказанной норме и принят судом. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части коллегия считает правомерными. Постановление в указанной части подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2005 по делу N А55-11336/04-16 в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска в части обязания ответчика провести действия по восстановлению учредительных документов Общества с ограниченной ответственностью "БЭЛМ" (п. 5 резолютивной части иска) оставить без изменения.
В остальной части Постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005 и решение суда от 27.12.2004 по делу N А55-11336/04-16 отменить. Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 n А12-6468/05-С39 В удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения вследствие пользования арендатором нежилым помещением за пределами срока действия договора аренды отказано, поскольку данный договор пролонгирован, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, является действующим и стороны обязаны исполнять обязательства по нему.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также