ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.07.2005 n А12-36168/04-С43 В удовлетворении исковых требований о выселении из нежилого помещения отказано правомерно, поскольку договорные отношения между сторонами не были прекращены по инициативе арендодателя, т.к. стороны подписали дополнительное соглашение к договору, что свидетельствует о нахождении арендатора в спорном помещении на законных основаниях.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 июля 2005 года Дело N А12-36168/04-С43

(извлечение)
Управление муниципальным имуществом г. Волжского Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Предпринимателю без образования юридического лица Ильинскому В.В. о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, д. 42.
Истец обосновал иск тем, что в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор отказался от договора аренды и предупредил об этом арендатора, в связи с чем условия договора прекратили свое действие. Арендатор занимает спорное помещение без законных оснований и обязан его освободить.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "...арендодатель отказался от договора аренды...".
------------------------------------------------------------------
Решением от 08.02.2005 арбитражный суд иск удовлетворил, обязал Предпринимателя без образования юридического лица Ильинского В.В. возвратить нежилое помещение по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, д. 42, исходя из того, что согласно предусмотренному законом порядку (ст. ст. 621, 610 (п. 2), 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец уведомил арендатора об отказе от договора аренды, договор является расторгнутым и последний обязан освободить арендуемое помещение.
Постановлением от 19.04.2005 апелляционная инстанция отменила решение от 08.02.2005, отказала истцу в иске, сославшись на то, что договорные отношения между сторонами не были прекращены по инициативе арендодателя, так как стороны подписали дополнительное соглашение к договору, что свидетельствует о нахождении арендатора в спорном помещении на законных основаниях.
Управление муниципальным имуществом г. Волжского Волгоградской области обжаловало Постановление апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, оспариваемое Постановление не соответствует закону, поскольку судом не учтено, что из-за отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.04.2004 указанное соглашение является незаключенным и не порождает для сторон правовых последствий.
Поэтому договор аренды считается расторгнутым по истечении трех месяцев после направления арендодателем уведомления (09.03.2004).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклонил доводы заявителя, считает Постановление законным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив законность Постановления по настоящему делу, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, заслушав представителя истца, считает его законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.09.2001 между сторонами заключен договор N 75 аренды нежилого помещения площадью 110,96 кв. м по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, д. 42, - для использования под мастерскую по сборке мебели и игровой зал со сроком действия до 29.12.2001 на условиях оплаты арендной платы.
С 2002 г. по 2004 г. между арендатором и арендодателем заключались дополнительные соглашения к договору, в которых изменялся размер арендной платы.
Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора аренды, не признаны недействительными и незаключенными. Поэтому указанные соглашения являются действующими для сторон.
Условия этих соглашений обязательны для сторон в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и односторонний отказ от их исполнения недопустим в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арендодатель не вправе со ссылкой на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата спорного помещения, поскольку арендатор занимает это помещение на законных основаниях и исполняет свои обязательства надлежащим образом.
Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на отказ от договора аренды по правилам ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, якобы, не учтено при вынесении оспариваемого Постановления, по той причине, что материалами дела подтверждено наличие между сторонами договорных отношений в спорный период.
Также отсутствуют законные основания для признания дополнительного соглашения незаключенным.
На основании изложенного коллегия считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 19.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-36168/04-С43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.07.2005 n А12-35823/04-С47-v/15 В удовлетворении иска о признании недействительным кредитного договора отказано правомерно, т.к. для заключения данной сделки не требовалось проведение открытого конкурса, поскольку кредитный договор относится к сделкам о передаче имущества, а не банковской операцией.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также