ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.07.2005 n А12-35823/04-С47-v/15 В удовлетворении иска о признании недействительным кредитного договора отказано правомерно, т.к. для заключения данной сделки не требовалось проведение открытого конкурса, поскольку кредитный договор относится к сделкам о передаче имущества, а не банковской операцией.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 июля 2005 года Дело N А12-35823/04-С47-V/15

(извлечение)
Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Волжского о признании недействительными кредитного договора N 160/03-ю от 24.11.2003 и генерального соглашения N 2 о кредитной линии от 12.03.2004, заключенных между Открытым акционерным обществом "Банк - Возрождение" и Муниципальным образованием г. Волжский в лице Управления финансов Администрации г. Волжского.
Исковые требования обоснованы тем, что в нарушение требований ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" не была выбрана финансовая организация в порядке открытого конкурса.
Решением от 16.02.2005 Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены. Оспариваемые соглашения признаны недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащие ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг".
Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2005 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что оспариваемые сделки кредитной организации не подпадают под понятие "отдельных операций со средствами соответствующего бюджета", для осуществления которых привлекаются финансовые организации в соответствии со ст. 13 вышеуказанного Федерального закона, и спорные правоотношения не регулируются данной статьей.
В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области просит изменить Постановление апелляционной инстанции суда, исключив из его мотивировочной части пункты, касающиеся:
а) утверждения суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку оспариваемые кредитный договор и генеральное соглашение не являются банковскими операциями, указанными в ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", то к ним, соответственно, не применима ст. 13 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг";
б) утверждения суда апелляционной инстанции о том, что в силу отсутствия в ст. 13 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" указания на конкретные операции, которые могут совершать финансовые организации с бюджетными средствами, и отсутствия такого перечня в иных правовых актах, ст. 13 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" к спорным правоотношениям не применима.
Заявитель кассационной жалобы считает, что заключение договоров кредита является одним из способов такой банковской операции, как размещение банком привлеченных денежных средств, указанных в ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности".
Предоставление финансовой организацией кредита Муниципальному образованию г. Волжский является операцией со средствами бюджета, так как погашение кредита производится за счет средств муниципального бюджета, из бюджетных средств выплачиваются проценты за пользование кредитом, а также осуществляются другие платежи.
Ответчики считают Постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы администрации г. Волжского от 21.11.2003 N 4157 между Открытым акционерным обществом "Банк-Возрождение" и Управлением финансов Администрации г. Волжского 24.11.2003 заключен кредитный договор N 160/03-ю, согласно которому заемщику открывается кредитная линия с лимитом 23 млн. руб. для покупки техники для предприятий жилищно-коммунального хозяйства города.
12.03.2004 на основании Постановления Главы администрации г. Волжского от 12.03.2004 N 780 между теми же лицами заключено генеральное соглашение N 2 о кредитной линии, согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом 30 млн. руб. на срок до 10.03.2005.
Судом апелляционной инстанции надлежаще исследованы правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением оспариваемых сделок, и дана правильная оценка об отсутствии оснований для применения ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" к спорным правоотношениям.
Согласно ст. 13 Федерального закона перечень финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, определяется путем проведения открытого конкурса.
Положения указанной статьи конкретизируют положения ст. 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитные организации могут привлекаться для осуществления операций по предоставлению средств бюджета на возвратной основе.
При этом по общему правилу обслуживание счетов бюджета является полномочием Банка России, и лишь в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности обслуживания ими счетов бюджетов для выполнения этих функций привлекаются кредитные организации.
Единственная форма определения перечня финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, предусмотрена данной статьей.
Операциями со средствами соответствующего бюджета являются открытие и обслуживание счетов бюджетов, предоставление бюджетных средств на возвратной основе и т.д.
Банковские операции, совершенные при предоставлении кредита ответчиком по оспариваемому кредитному договору и генеральному соглашению из своих собственных средств, не означают, что они совершались со средствами муниципального бюджета.
Следовательно, вывод апелляционной инстанции суда о неприменении ст. 13 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" к оспариваемым сделкам соответствует требованиям норм материального права и фактическим обстоятельствам дела.
По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, также отсутствуют основания для внесения изменений в мотивировочную часть обжалуемого Постановления апелляционной инстанции.
По смыслу норм гражданского права, на основании которых истец оспаривает сделки, кредитная сделка не является банковской операцией, так как относится к сделкам о передаче имущества.
Термин "банковские операции" используется Банком России исключительно в целях регулирования деятельности кредитных организаций.
Не всякая банковская операция может подпадать под действие ст. 13 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", а лишь та, которая свидетельствует о причастности к операциям именно со средствами соответствующего бюджета.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Постановление кассационной инстанции от 03.05.2005 по делу N А12-33789/2004-С19 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, являются несостоятельными, поскольку предмет, основание и круг лиц, участвующих в деле N А12-33789/2004-С19, иные, обстоятельства дела различные.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал в Постановлении о том, что спорные кредитные договоры фактически исполнены и расторгнуты, претензии сторон по сделкам друг к другу отсутствуют, приведение сторон в первоначальное положение в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 7 апреля 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35823/04-С47-V/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.07.2005 n А12-3568/05-С51 При реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также