ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.07.2005 n А12-3568/05-С51 При реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 июля 2005 года Дело N А12-3568/05-С51

(извлечение)
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Советского района штрафа в размере 1841548,7 руб.
Решением от 14.04.2005 Арбитражный суд Волгоградской области заявленные исковые требования удовлетворил частично. С МУП "Тепловые сети" Советского района взысканы суммы штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, с учетом снижения размера штрафа, за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 10000 руб., налога на имущество - 100 руб., налога на землю - 100 руб. По ст. 123 Налогового кодекса РФ - за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области просит принятое по делу решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка МУП "Тепловые сети" Советского района по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
По результатам проверки налоговым органом 06.09.2004 вынесено решение N 02-21/1/1626 о привлечении МУП "Тепловые сети" Советского района к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль - в сумме 164824,8 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 1523640,91 руб., по налогу на имущество предприятий - 517,4 руб., по земельному налогу - 372,6 руб.; по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ - за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 152193 руб. Указанным решением предприятию доначислены суммы неуплаченных налогов и сборов в размере 10969805,45 руб., суммы несвоевременно и не полностью перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 760966 руб., а также начислены пени в размере 1506820,12 руб.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7318177,13 руб. и привлечения к налоговой ответственности послужило то, что Советским территориальным управлением департамента финансов администрации г. Волгограда Муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" Советского района перечислялись субсидии на покрытие убытков организации, возникших в связи с предоставлением льгот отдельным категориям населения при продаже товаров (работ, услуг) - дотации на разницу в тарифах. По мнению налогового органа, предоставленные на эти цели субсидии формируют доходы от обычных видов деятельности и в соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, что предприятием в проверяемом периоде не осуществлялось.
Данные доводы Налоговой инспекции основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, согласно п. 13 ст. 40 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Как установлено судом, предприятие осуществляло отпуск тепловой энергии населению по государственным регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с Федеральным законом от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", которым нормативными актами предоставлены льготы по оплате коммунальных услуг. Убытки, возникающие в этой связи у предприятия, частично компенсировались за счет средств муниципального бюджета.
Пунктом 2 ст. 154 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя их фактических цен их реализации.
Из пункта 33.2 Методических рекомендаций по применению гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, следует, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, из содержания названных норм следует, что предприятием обоснованно были исключены из налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость средства, полученные в спорный период на компенсацию разницы в тарифах.
Обязанность налогоплательщика включать эти суммы в налогооблагаемую базу не вытекает и из смысла п/п. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ, на который ссылается налоговый орган, поскольку эти средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Также судебная коллегия признает несостоятельным довод налогового органа о занижении ответчиком внереализационных доходов на сумму 5176675 руб. в связи с нарушением положений п. 8 ст. 250, ст. 313 Налогового кодекса РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что полученные денежные средства местного бюджета в виде дотаций на разницу в тарифах, выделенные на основании Постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов от 27.02.2003 N 52/996 "О бюджете г. Волгограда на 2003 г.", следует рассматривать как получение средств, которые выделяются унитарным предприятиям от собственника имущества предприятия или уполномоченного органа, поэтому в соответствии с п/п. 26 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ данные средства не включаются в налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3568/05-С51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.07.2005 n А12-33809/04-С29 Решение налогового органа об отказе в применении вычета по налогу на добавленную стоимость признано незаконным, т.к. налогоплательщик был вправе применить налоговый вычет в период, когда им была выявлена переплата налога, а оплата товаров заемными средствами не является основанием для отказа в применении налогового вычета, кроме того, сам кредит налогоплательщиком был погашен.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также