ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.07.2005 n А12-32657/04-С7 Дело по иску о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо определить, заявлен ли иск в интересах истца как юридического лица либо в интересах муниципального образования, установить, в чьей собственности находится данный участок и проводилась ли государственная регистрация изменений к договору аренды, и с учетом данных обстоятельств сделать вывод об исполнении либо неисполнении ответчиком его договорных обязательств по уплате арендной платы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 июля 2005 года Дело N А12-32657/04-С7

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агнес", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2005 по делу N А12-32657/04-С7
по иску Администрации г. Волгограда, г. Волгоград, к ООО "Агнес", г. Волгоград, третье лицо - Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда, г. Волгоград, о взыскании 517895 руб. 43 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2005 по делу N А12-32657/04-С7 с Общества с ограниченной ответственностью "Агнес" в пользу Администрации г. Волгограда взыскано 257920 руб. 76 коп., в том числе 128960 руб. 38 коп. долга по арендной плате и 128960 руб. 38 коп. неустойки за просрочку платежа.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске.
Считает, что суд не применил подлежащие применению п. 1 ст. 450, п. 3 ст. 614 ГК РФ, придя к ошибочному выводу о праве истца в одностороннем порядке изменять условия договора аренды. Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает решение суда первой инстанции. Считает, что стороны в договоре установили механизм исчисления арендной платы путем умножения платы за 1 кв. м на площадь земельного участка, при этом арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в случае изменения базовой ставки арендной платы, а также в связи с применением индексации в порядке, установленном законодателем.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечил.
Проверив законность обжалованного решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.
Истец - Администрация г. Волгограда - обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, возникшей вследствие неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы за пользование земельным участком, возникшим из договора от 18 июня 1997 г., с учетом изменений к договору о размере арендной платы, внесенных в одностороннем порядке истцом 12 июля 2002 г., 27.12.2002, 18.12.2003, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции установил, что 18.06.97 сторонами заключен договор аренды земельного участка площадью 1338,5 кв. м сроком на 49 лет, договором определено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы по договору в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, и в связи с применением индексации в порядке, установленном законодательством, при этом арендодатель письменно извещает арендатора об изменении базовой ставки земельного налога. Суд установил, что истец 12.07.2002, 27.12.2002 и 18.12.2003 внес изменения в договор аренды о размере арендной платы, при этом истец руководствовался собственным Постановлением от 07.06.2002 и Постановлениями Волгоградского городского Совета народных депутатов от 28.11.2002 и от 28.11.2003, устанавливающими новые базовые ставки арендной платы и повышающие коэффициенты.
Суд пришел к правильному выводу о праве арендодателя в одностороннем порядке изменять размер установленной договором от 18.06.97 арендной платы в силу п. 2.5 договора, предусматривающего право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, данное условие не противоречит п. 1 ст. 450 ГК РФ. Договором установлено именно право арендодателя изменять размер арендной платы (существенного условия договора), а не механизм фактического изменения арендной платы путем ее корректировки на согласованный сторонами процент индексации, вследствие чего доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что такое изменение не является изменением условий договора, не могут быть приняты во внимание.
Договор от 18.06.97 заключен на срок более одного года, при этом обременение земельного участка арендными правами зарегистрировано 18 июня 1997 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Волгограда, являющимся в то время органом, уполномоченным производить государственную регистрацию сделок с недвижимостью в силу Указа Президента РФ от 11.12.93 N 2130. Последующие изменения условий договора аренды недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, также подлежат государственной регистрации в силу п. 1 ст. 453 ГК РФ и вступают в силу с момента государственной регистрации изменений к договору (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Судом первой инстанции данным обстоятельствам оценка не дана, из имеющихся в деле копий договора аренды и изменений к нему невозможно установить, прошли ли изменения к договору государственную регистрацию. Данные обстоятельства являются существенными для вопроса о размере подлежащей уплате ответчиком арендной платы, и, соответственно, о наличии или отсутствии долга, между тем суд первой инстанции не дал и оценки соответствию размера требований истца о взыскании долга фактически существующим обязательствам сторон.
Следовательно, вывод суда о наличии обязательства ответчика по уплате задолженности по арендной плате именно в размере 128960 руб. 38 коп. не основан на имеющихся в деле доказательствах и сделан с неправильным применением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу ст. 288 АПК РФ и направления дела на новое рассмотрение.
Кроме этого, суд не установил, является ли арендуемый земельный участок муниципальной собственностью, либо городскими землями, находящимися в государственной собственности (разграничение права собственности на которые не произведено). Суд не установил, действует ли истец в собственных интересах (как юридическое лицо - муниципальное учреждение) либо в интересах муниципального образования, как его уполномоченный орган (п. 2 ст. 125 ГК РФ). Суд не дал оценки установленному федеральными законами о бюджете РФ на 2002 г., 2003 г., 2004 г. (ст. ст. 12 и 14 данных законов) порядку зачисления арендной платы за пользование землями городов и поселков на счета органов федерального казначейства с последующим распределением доходов от их поступлений между уровнями бюджетной системы РФ, между тем решение суда о взыскании арендной платы в пользу ответчика как юридического лица - учреждения - затрагивает законные права и интересы муниципального образования - г. Волгограда и Российской Федерации в лице его органа - Федерального казначейства, уполномоченного федеральным законом на получение доходов от арендной платы за пользование городскими землями, находящимися в государственной собственности.
Следовательно, суд, взыскав долг в пользу городской администрации, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду с привлечением к участию в деле территориального органа Федерального казначейства РФ необходимо определить, заявлен ли иск в интересах Администрации г. Волгограда как юридического лица либо в интересах муниципального образования, установить, в чьей собственности находится данный участок и в какой категории земель, проводилась ли государственная регистрации изменений к договору аренды, и с учетом данных обстоятельств сделать вывод об исполнении либо неисполнении ответчиком его договорных обязательств по уплате арендной платы, с учетом установленного законом порядка исполнения обязательства (если оно не исполнено).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2005 по делу N А12-32657/04-С7 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.07.2005 n А12-16124/02-С18-У46 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также