ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.07.2005 n А12-14018/04-С37 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления отказано правомерно, поскольку указанными актами не нарушены права кредиторов муниципальных унитарных предприятий и отказ муниципальных унитарных предприятий от права хозяйственного ведения на движимое и недвижимое имущество обусловлен реализацией Концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 июля 2005 года Дело N А12-14018/04-С37

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансгаз", г. Волгоград, и Первого заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2005 по делу N А12-14018/04-С37
по иску Первого заместителя прокурора Волгоградской области в защиту государственных и общественных интересов к Администрации г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда, третьи лица: Открытое акционерное общество "Волгоградские коммунальные системы", г. Волгоград, Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансгаз", г. Волгоград, Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградтеплоэнерго", г. Волгоград, Муниципальное унитарное предприятие "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района, г. Волгоград, Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Краснооктябрьского района, г. Волгоград, Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Дзержинского района, г. Волгоград, Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Центрального района, г. Волгоград, Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Ворошиловского района, г. Волгоград, Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Советского района, г. Волгоград, Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Кировского района, г. Волгоград, Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района, г. Волгоград, Муниципальное учреждение "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Волгограда", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда, Департамент финансов администрации г. Волгограда, о признании недействительными ненормативных актов: Постановления Главы администрации г. Волгограда от 05.03.2004 N 241, Постановления Главы администрации г. Волгограда от 05.03.2004 N 242, распоряжения Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда от 19.03.2004 N 876-р,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2005 отказано в удовлетворения иска Первого заместителя прокурора Волгоградской области о признании недействительными Постановления Главы администрации г. Волгограда от 05.03.2004 N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны г. Волгограда"; Постановления Главы администрации г. Волгограда от 05.03.2004 N 242 "О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны г. Волгограда"; распоряжения Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда от 19.03.2004 N 876-р "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества".
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационных жалобах ООО "Волгоградтрансгаз" и Первый заместитель Прокурора Волгоградской области просят отменить решение суда первой инстанции от 05.04.2005, иск удовлетворить, мотивируя неправильным применением норм материального и процессуального права.
До принятия Постановления по делу судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.07.2005 (на 11 час. 30 мин.).
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции правовых оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что 05.03.2004 Главой администрации г. Волгограда принимаются два Постановления: N 241 "О принятии муниципального имущества в состав имущественной казны г. Волгограда"; N 242 "О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны г. Волгограда".
19.03.2004 Департаментом муниципального имущества Администрации г. Волгограда издается распоряжение N 876-р "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества".
Постановлением от 05.03.2004 N 241 из хозяйственного ведения изымается муниципальное имущество МУП "Волгоградтеплоэнерго", МУП "Волгоградтеплоэнерго", МУП "Тепловое хозяйство Тракторозаводского района", МУП "Тепловые сети Краснооктябрьского района", МУП "Тепловые сети Дзержинского района", МУП "Тепловые сети Центрального района", МУП "Тепловые сети Ворошиловского района", МУП "Тепловые сети Советского района", МУП "Тепловые сети Кировского района".
Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда дается указание принять имущество указанных муниципальных унитарных предприятий в состав муниципальной казны и передать это имущество в аренду МУП "Волгоградтеплоэнерго", а также внести изменения в договоры хозяйственного ведения МУП "Волгоградтеплоэнерго", МУП "Тепловое хозяйство Тракторозаводского района", МУП "Тепловые сети Краснооктябрьского района", МУП "Тепловые сети Дзержинского района", МУП "Тепловые сети Центрального района", МУП "Тепловые сети Ворошиловского района", МУП "Тепловые сети Советского района", МУП "Тепловые сети Кировского района".
Постановлением от 05.03.2004 N 242 из оперативного управления изымается муниципальное имущество МУ ЖКХ "Красноармейского района", МУ "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Волгограда". Из хозяйственного ведения изымается муниципальное имущество МУП "Тепловое хозяйство Тракторозаводского района". Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда дается указание о принятии имущества указанных муниципальных унитарных предприятий в состав муниципальной казны, регистрации права муниципальной собственности на имущество, внесении изменений в реестр муниципального имущества.
Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 19.03.2004 N 876-р из хозяйственного ведения изымается муниципальное имущество МУП "Волгоградтеплоэнерго", МУП "Тепловое хозяйство Тракторозаводского района", МУП "Тепловые сети Краснооктябрьского района", МУП "Тепловые сети Дзержинского района", МУП "Тепловые сети Центрального района", МУП "Тепловые сети Ворошиловского района", МУП "Тепловые сети Советского района", МУП "Тепловые сети Кировского района".
Мотивируя тем, что Постановления Главы администрации г. Волгограда и распоряжение Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда не соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" от 14.11.2002, нарушают права и законные интересы кредиторов муниципальных предприятий топливно-энергетического комплекса г. Волгограда, Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в суд с иском о признании Постановлений Администрации г. Волгограда и распоряжений Департамента муниципального имущества г. Волгограда недействительными.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, обосновав таковое соответствием оспариваемых ненормативных актов законодательству Российской Федерации. Указав, что оспариваемые акты приняты уполномоченным субъектом в пределах его компетенции, пришел к выводу об отсутствии у Прокурора оснований для обращения в суд.
Установлено, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами органов местного самоуправления г. Волгограда не нарушены права кредиторов муниципальных унитарных предприятий топливно-энергетического комплекса, что они изданы на основании письменных ходатайств муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений.
Отказ муниципальных унитарных предприятий от права хозяйственного ведения на движимое и недвижимое имущество не расценен как намерение скрыть имущество от обращения на него взыскания, а обусловлен реализацией Указа Президента Российской Федерации от 28.04.97 N 425 "О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации".
Довод Прокурора и ООО "Волгоградтрансгаз" о нарушении оспариваемыми ненормативными правовыми актами публичных интересов найден несостоятельным.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Правило, предусмотренное указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается из ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение актом прав и законных интересов субъектов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 Устава города-героя Волгограда Администрация Волгограда управляет муниципальной собственностью в порядке, установленном Волгоградским городским Советом народных депутатов.
В соответствии с п. 2.1 Положения о Департаменте муниципального имущества администрации г. Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов и Администрацией г. Волгограда от 25.08.99 N 64/727/1073, проведение единой политики в области управления муниципальным имуществом и его эффективного использования возложено на Департамент муниципального имущества.
Оспариваемые ненормативные правовые акты Администрации г. Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда адресованы муниципальным унитарным предприятиям и муниципальным учреждениям. Изданы они на основании ходатайств муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений и не регламентируют права и обязанности третьих лиц.
Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления г. Волгограда не нарушают прав кредиторов муниципальных унитарных предприятий топливно-энергетического комплекса, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает правомерным.
В силу ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательством всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 этого Закона имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.
Кредиторы муниципальных унитарных предприятий вправе обратить взыскание только на то имущество, которое принадлежит предприятиям на определенном вещном праве - праве хозяйственного ведения, а не просто находится в их фактическом владении и эксплуатации по другим основаниям.
В силу п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законодательными и иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 235 право собственности прекращается, в том числе, при отказе собственника от права собственности. Согласно п. 12 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо могут отказаться от права собственности на принадлежащее им имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об их устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо пункта 12 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации имелся в виду абзац 1 статьи 236 указанного Кодекса.
------------------------------------------------------------------
Из материалов дела следует, что отказ муниципальных унитарных предприятий от права хозяйственного ведения на движимое имущество и отказ МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района от права хозяйственного ведения в отношении пяти объектов недвижимого имущества не связаны с намерением скрыть имущество от обращения на него взыскания, а обусловлены реализацией Указа Президента Российской Федерации от 28.04.97 и одобренной этим актом Концепцией реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Постановление Администрации г. Волгограда от 05.03.2004 N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны г. Волгограда", Постановление Администрации г. Волгограда от 05.03.2004 N 242 "О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны г. Волгограда", распоряжение Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда от 19.03.2004 N 876-р "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества" соответствуют законодательству Российской Федерации.
Указанные ненормативные правовые акты приняты уполномоченным субъектом в пределах его компетенции. Они не нарушают прав и законных интересов муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, отраслевых структурных подразделений Администрации г. Волгограда, кредиторов муниципальных унитарных предприятий топливно-энергетического комплекса г. Волгограда.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Прокурором не доказаны нарушения государственных или общественных интересов, не указано, какие именно права неопределенно широкого круга лиц нарушены оспариваемыми ненормативными правовыми актами.
В настоящее время изъятое из владения муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений имущество эксплуатируется субъектом, обеспечивающим население и других потребителей соответствующими коммунальными услугами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа принятый по делу судебный акт считает правомерным. Оснований для его отмены и удовлетворения требований кассационных жалоб не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2005 по делу N А12-14018/04-С37 оставить без изменений.
Кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансгаз" и Первого заместителя прокурора Волгоградской области оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.07.2005 n А12-12018/03-С18 Поскольку трехсторонним соглашением истца, ответчика и третьего лица предусмотрено исполнение обязательства по оплате третьим лицом непосредственно истцу фактически полученной электроэнергии от истца через сети, принадлежащие ответчику, суд правомерно отказал в иске о взыскании задолженности за поставленную третьему лицу электроэнергию с ответчика.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также