ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.07.2005 n А57-9163/03-17-16 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о взыскании задолженности по налогам путем обращения взыскания на имущество заявителя передано на новое рассмотрение для уточнения размера задолженности налогоплательщика, а также правового анализа выставленных требований.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 июля 2005 года Дело N А57-9163/03-17-16

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области
на решение от 24.03.2004 по делу N А57-9163/03-17-16 Арбитражного суда Саратовской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая торгово-промышленная фирма "Аревик", г. Саратов, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Саратовской области - правопредшественнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - ответчик), третье лицо - Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области, о признании недействительным решения ответчика от 15.05.2003 N 10-22/2538 по взысканию следующих налогов: налога на прибыль в сумме 13448 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3654 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 33047 руб., налога на имущество в сумме 9194 руб., налога на содержание жилищно-коммунального хозяйства в сумме 1837 руб. (общая сумма налогов - 61180 руб.), а также пеней по ним в общей сумме 84430 руб., и по налогу на доходы физических лиц, налогу с продаж и прочим местным налогам - путем обращения взыскания на имущество заявителя,
УСТАНОВИЛ:
При новом рассмотрении данного дела решением от 24.03.2005 Арбитражный суд Саратовской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме, сославшись, с одной стороны, на допущенные ответчиком нарушения требований ст. ст. 46, 47, 69 - 71 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на признание того, что проводимые директором заявителя Парсамяном О.Г. перечисления налоговых платежей по соответствующим квитанциям Сбербанка Российской Федерации следует приравнять к действиям самого заявителя как юридического лица, с другой - на невозможность проверки полноты исчисления заявителем обязанности по уплате налогов к моменту вынесения оспариваемого решения ответчика от 15.05.2003 N 10-22/2538.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу (при новом его рассмотрении) судебным актом не согласился, просил его отменить, полагая, что в силу требований ст. ст. 8, 11, 19, 45 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя признать произведенные перечисления налоговых платежей директором заявителя Парсамяном О.Г. как сделанные самим заявителем в качестве юридического лица.
Отзывы на кассационную жалобу заявитель и третье лицо суду не представили.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при новом рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу решения от 24.03.2005 с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей, исходя из следующего.
С выводом суда о том, что произведенные директором заявителя Парсамяном О.Г. перечисления налоговых платежей следует приравнять к налоговым платежам, сделанным заявителем как юридическим лицом, следует согласиться, так как он полностью соответствует требованиям ст. ст. 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 4 Налогового кодекса Российской Федерации и подтвержден материалами дела.
Что касается утверждений в решении от 24.03.2005 о том, что требования, выставленные ответчиком на уплату налогов и пеней, противоречат требованиям ст. ст. 69 - 71 Налогового кодекса Российской Федерации, а сроком вынесения налоговым органом решения о взыскании налогов и пеней за счет иного имущества налогоплательщика является срок, установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, который по настоящему делу был пропущен, то они являются ошибочными, поскольку, во-первых, перечисленные судом отклонения выставленных ответчиком на уплату налогов и пеней требований от положений ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации носят несущественный характер и не могут быть положены в основу признания этих требований недействительными, тем паче в условиях, когда иск о признании недействительными этих требований заявителем не предъявлялся; во-вторых, тщательный анализ всех положений ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности позволил судебной коллегии сделать вывод о том, что срок для принятия решений о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика действующим налоговым законодательством не установлен также, как законодательством об исполнительном производстве не установлен срок по взысканию того или иного имущества на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа (при наличии и отыскании этого имущества).
В связи с этим суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела необходимо предложить обеим сторонам представить все имеющиеся у них документы и сведения по уплате заявителем перечисленных в оспариваемом решении налогового органа налоговых платежей и пеней по ним, составить акт сверки и на основе вновь истребованных и имеющихся в деле документов, включая квитанции Сбербанка Российской Федерации, по которым директором заявителя Парсамяном О.Г. были произведены перечисления некоторых налоговых платежей (л. д. 33 - 66 с оборотом, т. 1) в интересах налогоплательщика - юридического лица, а также надлежащего правового анализа упомянутых выше материалов, вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 3 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.03.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9163/03-17-16 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.07.2005 n А55-16826/04-11 Арбитражный суд признал недействительным отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, т.к. заявитель подтвердил право применения ставки 0 процентов по НДС представленными документами, подтверждающими факт помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, указанного в контрактах, а также фактическое поступление на счет валютной выручки от иностранного покупателя.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также