ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.07.2005 n А55-11130/04-29 Арбитражный суд признал недействительным решение таможенного органа о взыскании доначисленных платежей в связи с недостоверным декларированием товара, поскольку таможенным органом не доказан факт, что ввезенный заявителем товар не соответствует заявленному в декларации коду.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 июля 2005 года Дело N А55-11130/04-29

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Цветметсервис" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Самарской таможни от 04.08.2004 N 8. Общество также просило признать не подлежащим исполнению решение Самарской таможни от 04.08.2004 N 6.
Решением арбитражного суда от 01.11.2004 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения от 04.08.2004 N 8, в остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Самарская таможня просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что конечными приобретателями товара, ввезенного заявителем, получена фольга пищевая, а не техническая, как было заявлено при таможенном ее оформлении.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Цветметсервис" был ввезен товар на общую сумму 165824 доллара США и оформлен в Самарской таможне в таможенном режиме "Выпуск для свободного обращения" по грузовым таможенным декларациям N N 10412002/111103/0009984; 10412002/111203/0010941; 10412002/221203/0011184: 10412002/231203/0011211; 10412002/090104/0000015.
Данный товар ввезен по контракту от 03.10.2003 N F0172003/A, заключенному Обществом с компанией "АЛЛАС" (Словакия, Кошице), на поставку фольги алюминиевой без основы марки АД ГОСТ 618-73 толщиной 0,038, технической, не для упаковки пищевых продуктов (код ТН ВЭД 7607119000).
По данной поставке Самарской таможней была проведена специальная таможенная ревизия, по результатам которой составлен акт N 10412000/100604/00015 от 10.06.2004.
По результатам ревизии Самарской таможней был сделан вывод о недостоверном декларирования товара, поскольку ввезенный заявителем товар не соответствует коду и наименованию товара, заявленному при таможенном оформлении, в связи с чем заявителю было направлено требование об уплате таможенных платежей N 19 от 18.06.2004, согласно которому Обществу предложено уплатить 3379934,6 руб. таможенных платежей и 274765,24 руб. пени.
30.06.2004 Самарской таможней было направлено новое требование за N 21, которым заявителю было предложено в связи с недостоверным декларированием уплатить 2872612,55 руб. таможенных платежей и пени в сумме 248959,067 руб.
04.08.2004 Самарской таможней вынесено решение N 6 о приостановлении операций по счетам в банке заявителя и решение N 8 "О взыскании денежных средств в бесспорном порядке", основанием к вынесению которых послужило неисполнение заявителем требования N 21.
Удовлетворяя требования Общества, суды обоснованно исходили из следующего.
Судами установлено: по грузовой таможенной декларации N 10412002/111103/0009984 в адрес заявителя поступил товар в количестве 18306 кг - фольга, соответствующая ГОСТ 618-73.
08.11.2003 товар был помещен на склад временного хранения ЗАО "Самарский авторемонтный завод". Без отбора проб и проведения экспертизы 17.11.2003 товар был выпущен в свободное обращение. Заявителем представлено заключение эксперта от 24.12.2003 N 0070300511/1 о соответствии фольги ГОСТу 618-73 "фольга алюминиевая для технических целей".
20.11.2003 товар был реализован ООО "Нью-Трейд" (г. Горно-Алтайск) по договору купли-продажи от 11.11.2003 N 180000.
20.11.2003 согласно договору купли-продажи от 03.11.2003 N НТ-50, заключенному между, ООО "Нью-Трейд" и ООО "Петербургская фольга", данная партия товара была документально оформлена на склад ООО "Петербургская фольга".
Согласно товарным накладным N 2338-3000, N 2340-3000 от 20.11.2003 в рамках договоров купли-продажи N 142014 от 20.12.2002 и N 223103 от 14.01.2003, заключенных между ООО "Петербургская фольга" с ЗАО "Тюменский пластик" и ООО "РОС.Т", данный товар был реализован в количестве 7546 кг указанным покупателям. Оставшаяся часть фольги ООО "Петербургская фольга" была реализована еще одиннадцати покупателям.
Фактически указанный товар был отгружен заявителем со склада временного хранения в адрес ЗАО "Тюменский пластик" (2858 кг), ООО "РОС.Т" (4688 кг), ООО "Петербургская фольга" {10760 кг).
Таможенный орган указывает на то, что при сопоставлении товаросопроводительных документов, представленных ЗАО "Цветметсервис", с товаросопроводительными документами, полученными от перевозчика товара - ОАО "Самарское УТЭП", а также с договорами купли-продажи, товарно-транспортными и складскими документами, полученными от вышеперечисленных грузополучателей, наименование товара в этих документах не соответствует наименованию, указанному ЗАО "Цветметсервис" в графе 31 грузовой таможенной декларации N 10412002/111103/0009984. В договорах купли-продажи, заключенных ООО "Петербургская фольга" с ООО "Нью-Трейд", ЗАО "Тюменский пластик" и ООО "РОС.Т", в счетах-фактурах, товарных накладных данной организацией в разделе "наименование продукции" указана фольга алюминиевая с праймером и термолаком ПС/ПВХ, ГОСТ 745-79 и фольга алюминиевая с праймером и термолаком ПС/ПВХ/ПП, ГОСТ 745-79. Данный товар был оприходован и реализован ООО "Петербургская фольга" предприятиям ЗАО "Тюменский пластик" и ООО "РОС.Т" как фольга для упаковки пищевых продуктов, качество которой подтверждено сертификатами, выданными продавцом.
По запросу таможенного органа ЗАО "Тюменский пластик" и ООО "РОС.Т" сообщили, что данная фольга была использована в производстве упаковки для пищевых продуктов.
По данной поставке заявителю было доначислено 703538,6 руб. таможенных платежей.
По грузовой таможенной декларации N 10412002/111203/0010941 в адрес заявителя 09.12.2003 поступил товар в количестве 18484 кг - фольга алюминиевая без основы марки АД, ГОСТ 618-73, толщиной 0,038, техническая, не для упаковки пищевых продуктов, по заявлению декларанта соответствующая ГОСТу 618-73, которая была помещена на склад временного хранения ООО "Волгаинтранс".
11.12.2003 декларант - ООО "УПТО" - произвел таможенное оформление груза. По акту от 30.12.2003 были отобраны пробы и образцы данного товара, на основании которых была проведена идентификационная экспертиза на предмет соответствия ГОСТу 618-73 (заключение N 02-2004 от 21.01.2004).
Заявителем также была проведена независимая экспертиза на предмет соответствия товара ГОСТу 618-73, а также состояния внешнего вида товара (заключение от 24.12.2003 N 0070300511/2).
В ходе указанных экспертиз перед экспертами не ставился вопрос о возможности соответствия товара требованиям другого ГОСТа.
30.01.2004 товар был выпущен в свободное обращение.
05.02.2004 товар был реализован ООО "Нью-Трейд" (г. Горно-Алтайск) по договору купли-продажи от 11.11.2003 N 180000.
05.02.2004 согласно договору купли-продажи от 03.11.2003 N НТ-50, заключенному между ООО "Нью-Трейд" и ООО "Петербургская фольга", данная партия товара была документально оформлена на склад ООО "Петербургская фольга".
Товар был доставлен транспортом ООО "Трансхолод" покупателю - ООО "Петербургская фольга".
Таможенный орган указывает на то, что при сопоставлении товаросопроводительных документов, представленных ЗАО "Цветметсервис", с товаросопроводительными документами, полученными от перевозчика товара - ООО "Трансхолод", а также с договорами купли-продажи, товарно-транспортными и складскими документами, полученными от вышеуказанного грузополучателя, наименование товара в этих документах не соответствует наименованию, указанному ЗАО "Цветметсервис" в графе 31 грузовой таможенной декларации N 10412002/111203/0010941. В договоре купли-продажи, заключенном ООО "Петербургская фольга" с ООО "Нью-Трейд", в счете-фактуре, товарной накладной данной организации в разделе "наименование продукции" указана фольга алюминиевая с праймером и термолаком ПС/ПВХ, ГОСТ 745-79 и фольга алюминиевая с праймером и термолаком ПС/ПВХ/ПП, ГОСТ 745-79.
Данный товар был оприходован ООО "Петербургская фольга" как фольга для упаковки пищевых продуктов, качество которой подтверждено сертификатами, выданными продавцом.
По данной поставке заявителю была доначислена недоимка по уплате таможенных платежей в сумме 703855,2 руб.
По грузовой таможенной декларации N 10412002/221203/00111184 в адрес заявителя поступил товар в количестве 16926 кг - фольга алюминиевая, без основы, марки АД, ГОСТ 618-73, толщиной 0,038, техническая, не для упаковки пищевых продуктов, по заявлению декларанта, соответствующая ГОСТу 618-73, - который был помещен на склад временного хранения ЗАО "Ростэк-Самара", а также учтен в бухгалтерской отчетности заявителя.
22.12.2003 декларант - ООО "УПТО" оформил данный товар в таможенном отношении. При этом представление сертификата не требовалось.
По акту от 31.12.2003 были отобраны пробы и образцы данного товара, на основании которых была проведена идентификационная экспертиза на предмет соответствия ГОСТу 618-73 (заключение N 04-2004 от 28.01.2004).
Заявителем также была проведена независимая экспертиза на предмет соответствия товара ГОСТу 618-73, а также состояния и внешнего вида товара (заключение от 24.12.2003 N 0070300511/3).
В ходе указанных экспертиз перед экспертами не ставился вопрос о возможности соответствия товара требованиям другого ГОСТа.
29.01.2004 товар был выпущен в свободное обращение.
09.01.2004 согласно договору купли-продажи от 03.11.2003 N НТ-50, заключенному между ООО "Нью-Трейд" и ООО "Петербургская фольга", данная партия товара была документально оформлена на склад ООО "Петербургская фольга".
Товар был доставлен автотранспортом ОАО "Самарское УТЭП" покупателю - ООО "Петербургская фольга".
Таможенный орган указывает на то, что при сопоставлении товаросопроводительных документов, представленных ЗАО "Цветметсервис", с товаросопроводительными документами, полученными от перевозчика товара - ОАО "Самарское УТЭП", а также с договорами купли-продажи, товаротранспортными и складскими документами, полученными от вышеуказанного грузополучателя, наименование товара в этих документах не соответствует наименованию, указанному ЗАО "Цветметсервис" в графе 31 грузовой таможенной декларации N 10412002/221203/00111184. В договоре купли-продажи, заключенном ООО "Петербургская фольга" с ООО "Нью-Трейд", счете-фактуре, товарной накладной данной организации в разделе "наименование продукции указана фольга алюминиевая с праймером и термолаком ПС/ПВХ, ГОСТ 745-79, и фольга алюминиевая с праймером и термолаком ПС/ПВХ/ПП, ГОСТ 745-79.
Данный товар был оприходован ООО "Петербургская фольга" как фольга для упаковки пищевых продуктов, качество которой подтверждено сертификатами, выданными продавцом.
По данной поставке заявителю была доначислена недоимка по уплате таможенных платежей в сумме 638144,98 руб.
По грузовой таможенной декларации N 10412002/231203/0011211 в адрес заявителя поступил товар в количестве 10203 кг - фольга алюминиевая без основы марки АД, ГОСТ 618-73, толщиной 0,038, техническая, не для упаковки пищевых продуктов, по заявлению декларанта, соответствующая ГОСТу 618-73, который был помещен на склад временного хранения ЗАО "Росток - Самара", а также учтен в бухгалтерской отчетности заявителя.
23.12.2003 декларант - ООО "УПТО" - оформил данный товар в таможенном отношении. При этом представление сертификата не требовалось.
По акту от 31.12.2003 были отобраны пробы и образцы данного товара, на основании которых была проведена идентификационная экспертиза на предмет соответствия ГОСТу 618-73 (заключение N 03-2004 от 27.01.2004). Заявителем также была проведена независимая экспертиза на предмет соответствия товара ГОСТу 618-73, а также состояния и внешнего вида товара (заключение от 24.12.2003 N 0070300511/4).
В ходе указанных экспертиз перед экспертами не ставился вопрос о возможности соответствия товара требованиям другого ГОСТа.
29.01.2004 товар был выпущен в свободное обращение.
08.01.2003 согласно товарной накладной N 4 от 08.01.2003, счету-фактуре N 00000006 от 08.01.2003 товар был реализован ООО "Нью-Трейд" (г. Горно-Алтайск) по договору купли-продажи от 11.11.2003 N 180000.
09.01.2004 согласно договору купли-продажи от 03.11.2003 N НТ-50, заключенному между ООО "Нью-Трейд" и ООО "Петербургская фольга", данная партия товара была документально оформлена на склад ООО "Петербургская фольга". Товар был доставлен автотранспортом ОАО "Самарское УТЭП" покупателю - ООО "Петербургская фольга".
Таможенный орган указывает на то, что при сопоставлении товаросопроводительных документов, представленных ЗАО "Цветметсервис", с товаросопроводительными документами, полученными от перевозчика товара - ОАО "Самарское УТЭП", а также с договорами купли-продажи, товарно-транспортными и складскими документами, полученными от вышеуказанного грузополучателя, наименование товара в этих документах не соответствует наименованию, указанному ЗАО "Цветметсервис" в графе 31 ГТД N 10412002/231203/00111184. В договоре купли-продажи, заключенном ООО "Петербургская фольга" с ООО "Нью-Трейд", счете-фактуре, товарной накладной данной организацией в разделе "наименование продукции" указана фольга алюминиевая с праймером и термолаком ПС/ПВХ, ГОСТ 745-79, и фольга алюминиевая с праймером и термолаком ПС/ПВХ/ПП, ГОСТ 745-79. Данный товар был оприходован ООО "Петербургская фольга" как фольга для упаковки пищевых продуктов, качество которой подтверждено сертификатами, выданными продавцом.
По данной поставке заявителю была доначислена недоимка по уплате таможенных платежей в сумме 385028,18 руб.
По грузовой таможенной декларации N 10412002/090104/0000015 в адрес заявителя поступил товар в количестве 18993 кг - фольга алюминиевая без основы марки АД, ГОСТ 618-73, толщиной 0,038, техническая, не для упаковки пищевых продуктов, по заявлению декларанта, соответствующая ГОСТ 618-73, - который 30.12.2003 был помещен на склад временного хранения ЗАО "Ростэк-Самара", а также учтен в бухгалтерской отчетности заявителя.
09.01.2004 декларант - ООО "УПТО" - произвел таможенное оформление груза. При этом представление сертификата не требовалось.
29.01.2004 товар был выпущен в свободное обращение.
05.02.2004 согласно товарной накладной N 5 от 05.02.2004, счету-фактуре N 00000007 от 05.02.2004 товар был реализован ООО "Нью-Трейд" (г. Горно-Алтайск) по договору купли-продажи от 11.11.2003 N 180000.
05.02.2004 согласно

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.07.2005 n А12-1829/05-С21 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа об отказе в применении налогового вычета и доначислении налога на прибыль, т.к. поставщик налогоплательщика был зарегистрирован по поддельным документам, представленные им счета-фактуры фактически являются составленными с нарушениями требований Налогового кодекса РФ.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также