ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.07.2005 n А72-6951/04-25/288 Дело по иску о применении последствий недействительности ничтожных сделок передано на новое рассмотрение для установления судом правомерности рассмотрения спора в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку один из участников сделки выступал как физическое лицо.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июля 2005 года Дело N А72-6951/04-25/288

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Ульяновского отделения N 8588 Сбербанка России, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.03.2005 по делу N А72-6951/04-25/288,
по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Ульяновского отделения N 8588 Сбербанка России, г. Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис-Плюс", г. Ульяновск, Предпринимателю без образования юридического лица Леонтьевой И.А., г. Ульяновск, Предпринимателю без образования юридического лица Гришину С.Ю., г. Ульяновск, о применении последствий недействительности ничтожных сделок,
третьи лица: Подразделение службы судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска, г. Ульяновск, Межрайонное подразделение службы судебных приставов по особым исполнительным производствам по Ульяновской области, г. Ульяновск,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице Ульяновского отделения N 8588 Сбербанка России, г. Ульяновск, (далее по тексту - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис-Плюс", г. Ульяновск, (далее по тексту - Общество) Предпринимателю без образования юридического лица Леонтьевой И.А., г. Ульяновск, (далее по тексту - Предприниматель Леонтьева) Предпринимателю без образования юридического лица Гришину С.Ю., г. Ульяновск, (далее по тексту - Предприниматель Гришин) о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Исковое заявление мотивировано ничтожностью сделок по реализации недвижимого имущества, арестованного в рамках исполнительного производства.
В отзыве на исковое заявление Общество просило в иске отказать, поскольку имело полное право на реализацию имущества.
Определением по делу от 14.09.2004 судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПССП по Железнодорожному району города Ульяновска и Межрайонное ПССП по особым исполнительным производствам по Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2004 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: акт описи и ареста имущества были переданы судебным приставом-исполнителем (далее по тексту СПИ) лицу, не являющемуся сотрудником Общества; иные доказательства об извещении общества о наложении ареста на имущество не представлены; арест имущества СПИ в регистрирующем органе не зарегистрирован; Общество имело право на реализацию имущества; акт повторного ареста имущества составлен после его реализации.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: сделка по реализации имущества между Обществом и Предпринимателем Леонтьевой является ничтожной, поскольку совершена при наличии ареста на имущество; возврат имущества произвести невозможно, поскольку имущество реализовано Предпринимателем Леонтьевой Предпринимателю Гришину, являющемуся добросовестным приобретателем.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование своей кассационной жалобы Банк ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судом необоснованно Предприниматель Гришин признан добросовестным приобретателем.
Представитель Общества в судебном заседании просил оставить оспариваемые судебные акты без изменений.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Исковые требования предъявлены Банком к Обществу, Предпринимателю Леонтьевой и Предпринимателю Гришину.
В соответствии с материалами дела Гришин С.Ю., указанный истцом в качестве ответчика по делу, приобрел спорные помещения как физическое лицо. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2004 N 53/2004-131, Справкой о содержании правоустанавливающих документов от 20.10.2004 N 309/2002-139, выданными Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ульяновской области.
Кроме того, в соответствии с имеющимся в материалах дела договором купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2004 и передаточным актом от 23.12.2004, спорное имущество продано Гришиным С.Ю. ООО "Коммерц Групп" как физическим лицом.
Доказательства регистрации Гришина С.Ю. в качестве Предпринимателя без образования юридического лица в материалах дела отсутствуют.
При данных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить материалы дела на новое рассмотрение для установления судом правомерности рассмотрения спора в рамках арбитражного судопроизводства.
При новом рассмотрении суду необходимо установить наличие у Гришина С.Ю. статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку требования предъявлены к Гришину С.Ю. как стороне по сделке, и, установив подведомственность спора, вынести правомерный и обоснованный судебный акт.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.03.2005 по делу N А72-6951/04-25/288 отменить. Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Решение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.07.2005 n А72-6829/04-24/377 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших в результате недопоставки ответчиком товара, отказано, т.к. довод истца о том, что грузоотправителем товара являлся ответчик, суд нашел несостоятельным и не соответствующим материалам дела, поскольку погрузка товара грузополучателю осуществлялась комиссионно, с участием представителя истца.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также