ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.07.2005 n А72-3596/04-17/73 Дело в части взыскания компенсации недофинансирования в связи с отсутствием средств на выплату заработной платы передано для рассмотрения по существу, поскольку данный спор подведомствен арбитражному суду.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июля 2005 года Дело N А72-3596/04-17/73

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения "Профессиональное училище N 3 при ИТУ", г. Димитровград, Ульяновская область,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2005 по делу N А72-3596/04-17/73,
по иску Государственного образовательного учреждения "Профессиональное училище N 3 при ИТУ", г. Димитровград, Ульяновская область, к Главному управлению образования администрации Ульяновской области, г. Ульяновск, Администрации города Димитровграда Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская область, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ульяновской области, г. Ульяновск, Главному управлению финансов Ульяновской области, г. Ульяновск, о взыскании 412707 руб. 31 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное образовательное учреждение "Профессиональное училище N 3 при ИТУ", г. Димитровград, Ульяновская область, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Главному управлению образования администрации Ульяновской области, г. Ульяновск, Администрации города Димитровграда Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская область, о взыскании 412707 руб. 31 коп. задолженности по финансированию образовательного учреждения и компенсации к заработной плате согласно ст. 236 ТК РФ.
Исковое заявление мотивировано наличием задолженности истца по выплате заработной платы сотрудникам по уплате единого социального налога, платежей в пенсионный фонд, медицинскому страхованию в связи с отсутствием финансирования учредителем.
Администрация города Димитровграда в отзыве на иск заявила о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку финансирование истца не предусмотрено за счет средств местного бюджета.
Определением по делу от 30.04.2004 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление финансов Ульяновской области.
Главное управление финансов Ульяновской области в отзыве на иск просило в иске отказать, поскольку работники истца с требованиями о выплате заработной платы в суд не обращались, финансирование истца должно производиться за счет средств федерального бюджета.
Определением по делу от 30.07.2004 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ульяновской области.
До принятия судебного акта по делу судом приняты уточнения исковых требований: на основании Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскать компенсацию недофинансирования за период с 01.05.2003 по 31.12.2003 в заявленной сумме в связи с отсутствием средств на выплату зарплаты по вине собственника и взыскать компенсацию к заработной плате согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2004 производство по делу прекращено.
Определение суда первой инстанции мотивировано неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку возникшие правоотношения относятся к сфере бюджетных отношений.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2004 определение суда первой инстанции от 03.09.2004 отменено, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: споры по вопросу о возмещении недофинансирования подведомственны арбитражному суду, спор не затрагивает формирования доходов и осуществления расходов бюджетов.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2005 в удовлетворении иска отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для взыскания компенсации за счет средств местного бюджета, поскольку истец подлежит финансированию за счет средств федерального бюджета; в федеральном бюджете на 2003 г. расходы по содержанию истца не предусмотрены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2005 решение суда первой инстанции от 11.02.2005 отменено, производство по делу прекращено.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано неподведомственностью спора арбитражному суду как вытекающего из трудовых отношений.
Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционной инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Возникший спор нельзя отнести к категории трудовых правоотношений.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация города Димитровграда просила оставить оспариваемый судебный акт без изменений ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Проверив законность оспариваемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Истцом в Арбитражный суд Ульяновской области, с учетом уточнения, предъявлены требования:
- на основании Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскать компенсацию недофинансирования за период с 01.05.2003 по 31.12.2003 в заявленной сумме в связи с отсутствием средств на выплату зарплаты по вине собственника;
- взыскать компенсацию к заработной плате согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Прекращение судом апелляционной инстанции производства по делу в части требований о взыскании компенсации к заработной плате согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации найдено судебной коллегией кассационной инстанции законным и обоснованным, поскольку данные требования вытекают из трудовых отношений, споры по которым неподведомственны арбитражному суду.
В то же время судом апелляционной инстанции при прекращении производства по делу фактически не проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части требований о взыскании 412707 руб. 31 коп. на основании Бюджетного кодекса Российской Федерации - компенсации недофинансирования за период с 01.05.2003 по 31.12.2003 в связи с отсутствием средств на выплату зарплаты по вине собственника, в связи с чем судебный акт апелляционной инстанции в части данных требований подлежит отмене, а дело в отмененной части - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения требований по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2005 по делу N А72-3596/04-17/73 в части требований о взыскании компенсации к заработной плате согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации оставить без изменения.
В остальной части Постановление суда апелляционной инстанции отменить с направлением дела в отмененной части в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.07.2005 n А72-1826/05-9/113 Арбитражный суд признал недействительным постановление о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка в связи с отсутствием вины заявителя в совершении административного правонарушения, т.к. сроки, установленные законом для переоформления права бессрочного пользования земельным участком, на момент совершения правонарушения не истекли.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также