ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.07.2005 n А65-4735/05-СГ2-3 Дело по иску о взыскании процентов передано для рассмотрения по существу, поскольку выводы суда о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июля 2005 года Дело N А65-4735/05-СГ2-3

(извлечение)
Открытое акционерное общество "КМП "Промжелдортранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Альметьевский трубный завод" 44207,70 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2004 по 01.08.2004.
Определением от 19.04.2005 Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по делу применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что указанные требования были предметом рассмотрения в арбитражном суде, в результате чего вынесен судебный акт по делу N А65-25612/03-СГ2-3.
Открытое акционерное общество "КМП "Промжелдортранс" обжаловало определение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, считает его незаконным, просит отменить, кассационную жалобу удовлетворить, направить дело на рассмотрение по существу в суд.
Заявитель считает необоснованным прекращение производства по делу, поскольку истцом по настоящему делу является новый кредитор на основании договора уступки прав требования от 01.07.2004 и его требования о взыскании с ответчика процентов подлежали рассмотрению арбитражным судом.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклонил доводы заявителя, просил определение оставить в силе.
Суд кассационной инстанции, проверив законность определения от 19.04.2005 по делу N А65-4735/05-СГ2-3, изучив материалы дела, доводы заявителей, возражения на них, заслушав представителей сторон, считает определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 19.04.2005 прекратил производство по делу применительно к п/п. 2 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что имеется вступивший в законную силу принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (дело N А65-25612/03-СГ2-3).
Однако выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Согласно судебному акту истцом по делу N А65-25612/2003-СГ2-3 являлось Общество с ограниченной ответственностью "Промтранс".
Истцом по настоящему делу является Открытое акционерное общество "Казанское многоотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта".
Исходя из изложенного, истцы по вышеназванным делам разные.
Истец по указанному спору является новым кредитором по договору уступки прав требования от 01.07.2004 с дополнительным соглашением к нему от 25.11.2004.
В соответствии с указанными договорами приобретено право требования с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по арбитражному делу по правилам параграфа 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть правомерность требований истца о взыскании процентов за неосновательное удержание ответчиком денежных средств за период с 01.07.2004 по 01.08.2004.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 19.04.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4735/05-СГ2-3 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.07.2005 n А65-4670/2005-СА2-38 Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также