ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.07.2005 n А65-21807/2003-СА1-36-7 Дело по заявлению о признании недействительным отказа налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на ликвидацию ветхого жилья передано на новое рассмотрение, в ходе которого данный спор следует рассмотреть с учетом требований гражданского законодательства по возмещению убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, поскольку к спорным отношениям не применимо налоговое законодательство, т.к. данный налог нельзя признать законно установленным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июля 2005 года Дело N А65-21807/2003-СА1-36-7

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Татпромразнобыт" (далее - ООО "Татпромразнобыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный и излишне взысканный налог, а также об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог в сумме 95506 руб., проценты на сумму излишне уплаченного и взысканного налога в размере 64052 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Татарстан и Министерство финансов Республики Татарстан.
Решением от 3 декабря 2003 г. Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить уплаченный и излишне взысканный налог, содержащемся в письме N 20-01-23/13607 от 5 июня 2003 г.; обязал Налоговую инспекцию возвратить уплаченный и излишне взысканный налог в сумме 95506 руб., сумму начисленных процентов в размере 4916 руб. 94 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 апреля 2004 г. решение первой инстанции изменено, суд обязал Налоговую инспекцию возвратить излишне уплаченный и излишне взысканный налог на ликвидацию ветхого жилья в сумме 95506 руб., 48131 руб. 69 коп. процентов, взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение суда оставил без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 4 августа 2004 г. судебные акты по делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением от 14 октября 2004 г. Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные исковые требования удовлетворил, обязал налоговый орган возвратить ООО "Татпромразнобыт" излишне уплаченный и излишне взысканный налог на ликвидацию ветхого жилья в сумме 95506 руб. и сумму процентов 64062 руб. 19 коп., а также с налогового органа взысканы расходы на оплату услуг представителя.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 марта 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что оснований для взыскания уплаченного в республиканский бюджет налога на ликвидацию ветхого жилья не имеется, так как к возникшим правоотношениям нормы налогового законодательства не применимы. Обязанность по контролю и учету поступивших целевых взносов для ликвидации ветхого жилья возложена на Министерство финансов Российской Федерации с 2002 г., а не на налоговые органы.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
До принятия по делу Постановления в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 июля 2005 г., 10 час. 00 мин.
На день объявления резолютивной части Постановления кассационной инстанции в судебном заседании принял участие представить истца - Чинякина Н.С. (доверенность от 7 февраля 2005 года).
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Татпромразнобыт" платежным поручением N 258 от 28 сентября 2000 г. уплатило налог на ликвидацию ветхого жилья на сумму 50000 руб.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан инкассовым поручением N 4637 от 29 декабря 2000 г. взыскала с ООО "Татпромразнобыт" задолженность по названному налогу на сумму 43806 руб. 40 коп.
Актом сверки расчетов от 23 октября 2002 г. налоговый орган подтвердил переплату налогоплательщика по налогу на ветхое жилье на сумму 95506 руб.
Согласно п. 2 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, взимаемых в федеральный бюджет, а также принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации.
Постановлением от 4 августа 2004 г. суд кассационной инстанции ранее вынесенные судебные акты отменил со ссылкой на то, что к спорным правоотношениям нормы налогового законодательства не применимы.
При новом рассмотрении дела судебные инстанции удовлетворили требования ООО "Татпромразнобыт", основываясь на нормах налогового законодательства, поскольку спорная сумма была уплачена в качестве налогового платежа и в силу п. 2 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченного и излишне взысканного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
Решением от 31 октября 2001 г. Верховный суд Российской Федерации признал недействительным и не подлежащим применению Закон Республики Татарстан от 13 июня 1996 г. "О целевом налоге для ликвидации ветхого жилья", следовательно, у судебных инстанций оснований для взыскания (возврата) спорной суммы на основании Налогового кодекса не имелось.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации.
Спорные правоотношения возникли не на основании Налогового кодекса Российской Федерации, который устанавливает систему налогов и сборов, взимаемых в федеральный бюджет, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации (ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 5 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Постановлением от 4 августа 2004 г. суд кассационной инстанции отменил ранее принятые арбитражным судом первой и апелляционной инстанций акты, поскольку к спорным правоотношениям нормы Налогового кодекса Российской Федерации не применимы и суду первой инстанции следовало обязать ООО "Татпромразнобыт" при новом рассмотрении дела обосновать свои требования исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако судом первой инстанции требования кассационной инстанции не выполнены.
Определением от 16 сентября 2004 г. суд первой инстанции не обязал ООО "Татпромразнобыт" обосновать свои требования в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, послужившими основанием для взыскания спорной суммы.
Согласно п. 4 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду подпункт 4 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в суд для возмещения убытков в результате незаконных действий государственных органов.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть спор на основании указанных требований.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 14 октября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21807/2003-СА1-36-7 отменить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.07.2005 n А65-20311/04-СГ3-13 Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также