ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.07.2005 n А57-19406/04-26 Ставка 0 процентов по налогу на добавленную стоимость применяется при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и представления в налоговые органы соответствующих документов; закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы налога его поставщиками.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июля 2005 года Дело N А57-19406/04-26

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис - стекло" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Саратова (далее - Налоговая инспекция) от 19.03.2004 N 47 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 23190 руб.; возложении на налоговый орган обязанности по возмещению этой суммы налога; а также обязании налогового органа выплатить проценты, начисленные за несвоевременный возврат налога, а также на оставшуюся к возмещению сумму налога на добавленную стоимость в суммах 374 руб. и 240 руб. соответственно; и возложении на налоговый орган обязанности по возмещению представительских расходов в сумме 3000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.04.2005 решение суда отменено в части возложения на налоговый орган обязанности по возмещению Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1430 руб. и возложена обязанность по возмещению 21760 руб. налога. Также решение суда первой инстанции отменено в части возложения обязанности на налоговый орган по выплате процентов на причитающуюся к возмещению сумму налога на добавленную стоимость, а также на оставшуюся к возмещению сумму налога по решению налогового органа от 19.03.2004 N 47. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить Постановление апелляционной инстанции в части возложения на налоговый орган обязанности по возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 21760 руб. и возмещении представительских расходов в сумме 3000 руб.
Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, регулирующих применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, судами не было учтено, что налогоплательщик не доказал поступления в бюджет сумм налога и по этой причине неправомерно заявил его к возмещению из бюджета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%, а также документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованность применения указанной налоговой ставки. По данной декларации Обществом заявлен к возмещению из бюджета налог в сумме 59273 руб.
По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 19.03.2004 N 47 об отказе в возмещении НДС в сумме 23190 руб. и о возмещении в сумме 36083 руб.
Решение налогового органа в части отказа в возмещении Обществу налога в сумме 21760 руб. явилось то обстоятельство, что в результате проведенных контрольных мероприятий не установлена полная уплата в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость Открытым акционерным обществом "Сиданко" - поставщиком Открытого акционерного общества "Саратовнефтепродукт". Последнее является поставщиком заявителя по настоящему делу и по данным налогового органа задолженности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость не имеет.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, судебные инстанции правомерно исходили из того, что Обществом были представлены все предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0%, а также в подтверждение налоговых вычетов.
Постановление апелляционной инстанции от 05.04.2005 Обществом в кассационном порядке не обжаловано.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судебная коллегия считает правильными выводы обеих судебных инстанций о том, что отказ налогового органа в возмещении Обществу налога по указанной причине не основан на налоговом законодательстве.
Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 данной статьи суммы, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных ст. 165 названного Кодекса.
Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
Следовательно, право налогоплательщика на возмещение данного налога в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, Общество представило полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в подтверждение факта экспорта товаров, а также применения налоговых вычетов.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленный заявителем пакет документов и сделали вывод о соответствии названных документов требованиям ст. 165 Кодекса.
Отказ налогового органа в возмещении налога по причине его неуплаты поставщиком поставщика заявителя правомерно признан судебными инстанциями противоречащим налоговому законодательству.
Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания представительских расходов в сумме 3000 руб. по причине необоснованности этой суммы судебная коллегия считает несостоятельными.
Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.
Согласно ч. 2 ст. 110 этого же Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с приведенной нормой закона в решении арбитражного суда первой инстанции, оставленной в этой части без изменения апелляционной инстанцией, содержатся мотивы, по которым суд признал подлежащими к взысканию расходы в сумме 3000, а не 7000 руб., заявленных Обществом.
Таким образом, нормы материального и процессуального права правильно применены судом апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 5 апреля 2005 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19406/04-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.07.2005 n А57-17211/04-18 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также