ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.07.2005 n А57-12953/04-28 Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июля 2005 года Дело N А57-12953/04-28

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Швейная фабрика N 2" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 15 по Саратовской области, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным начисления пени в размере 1007375 руб. на сумму недоимки 3706061 руб., а также обязании налогового органа сторнировать незаконно начисленные пени в указанной сумме за период ареста имущества с 16.03.2000 по 05.12.2001.
Решением Арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2005 в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционной инстанцией в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова - в связи с реорганизацией.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2005 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции признал недействительным начисление пени в указанной выше сумме и обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова сторнировать незаконно начисленные пени 1007375 руб. за период ареста имущества с 16.03.2000 по 05.12.2001.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова просит отменить Постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что арест, наложенный на имущество заявителя в порядке исполнительного производства, не препятствовал использовать это имущество в процессе производства и погашения задолженности, в связи с чем начисление пеней осуществлено налоговым органом правомерно.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.02.2000 налоговым органом ввиду невозможности взыскания недоимки за счет денежных средств Открытого акционерного общества "Швейная фабрика N 2" в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено решение N 12 о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика на сумму 3706061 руб. В соответствии с указанным решением налоговым органом было вынесено Постановление N 12 от 29.02.2000, на основании которого судебным приставом-исполнителем 01.03.2000 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Открытого акционерного общества "Швейная фабрика N 2" задолженности по налогам на сумму 3706061 руб. В связи с тем, что должник в установленный для добровольного погашения задолженности срок - до 06.03.2000 сумму задолженности не погасил, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на его имущество.
В последующем, 05.12.2001, кредиторская задолженность в размере 3706061 руб. реструктуризирована в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начислениям и штрафам перед федеральным бюджетом". В связи с этим действие Постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и исполнительное производство в отношении Открытого акционерного общества "Швейная фабрика N 2" были прекращены.
В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции посчитал, что арест его имущества не препятствовал налогоплательщику исполнить установленную законодательством о налогах и сборах обязанность по своевременному перечислению налоговый период в бюджет.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "...обязанность по своевременному перечислению налогов в бюджет".
------------------------------------------------------------------
Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу.
Выводы суда апелляционной инстанции коллегия считает соответствующими материалам дела.
Как установлено апелляционной инстанцией, в соответствии с актами ареста имущества от 16.03.2000, 23.10.2000, 18.01.2001 арест был наложен на готовую продукцию, на здание нового корпуса - 2, 3, 5 этажи, административный корпус и технический склад.
Имущество, в том числе готовая продукция, находилось под арестом. Истец мог использовать имущество в процессе производства, но не имел возможности распоряжаться им, в частности был лишен права реализовать арестованное имущество, в том числе готовую продукцию и, соответственно, был лишен возможности получить прибыль и направить ее на погашение задолженности.
Службой судебных приставов арестованное имущество в порядке исполнительного производства также не было реализовано, погашение недоимки за счет арестованного имущества не произведено, исполнительное производство в отношении Открытого акционерного общества "Швейная фабрика N 2" прекращено в связи с реструктуризацией задолженности.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно признала начисление пени в период нахождения имущества под арестом нарушающим положения п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворила заявленные требования.
Правовых оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 17.03.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12953/04-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.07.2005 n А57-10692/04-36 Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также