ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.07.2005 n А55-985/2004-46 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку истец, прекратив договор аренды недвижимого имущества, не внес соответствующие изменения в договор на пользование электрической энергией.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июля 2005 года Дело N А55-985/2004-46

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", г. Тольятти,
на решение от 31.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-985/2004-46
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", г. Тольятти, к Муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти", г. Тольятти, третьи лица: Закрытое акционерное общество "Реконструкция Плюс", г. Тольятти, Общество с ограниченной ответственностью "Протей", с. Тимофеевка Ставропольского района, о взыскании 195625 руб. 54 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 31.01.2005 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти" суммы неосновательного обогащения в размере 195625 руб. 54 коп., перечисленной по счетам N ЭС-0117-2 от 20.02.2003, N ЭС-0117-3 от 20.03.2003, N ЭС-0117-4 от 20.04.2003, N ЭС-0117-5 от 20.05.2003.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.
В заседании кассационной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 14.07.2005.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, оснований для их отмены либо изменения не находит.
Как видно из материалов дела, по счетам-фактурам N ЭС-0117-2 от 20.02.2003, N ЭС-0117-3 от 20.03.2003, N ЭС-0117-4 от 20.04.2003, N ЭС-0117-5 от 20.05.2003 истцом произведена оплата электрической энергии во исполнение обязательств, принятых по договору N 117 от 01.08.2000 на пользование электрической энергией.
Названные счета-фактуры были предъявлены к оплате с учетом потребления электрической энергии яхт-клубом "Дружба" и турбазой "Волна", находившимися в ведении истца на основании договора аренды N 813 от 30.06.2000, заключенного с Открытым акционерным обществом "Синтезкаучук" (далее - ОАО "Синтезкаучук"), включенных в приложение N 1 к договору N 117 на пользование электрической энергией.
Письмом N 32/3959 от 27.05.2003 истец известил ответчика о расторжении договора аренды с ОАО "Синтезкаучук", при этом им меры по изменению договора N 117 от 01.08.2000 не принимались.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
По договору N 117 от 01.08.2000 сторонами согласован перечень мест установки приборов учета электроэнергии, указанный в приложении N 1, определен лимит электроэнергии с разбивкой по месяцам, с учетом объектов, находящихся в ведении истца.
С учетом условий названного договора ответчиком были предъявлены истцу счета на оплату за период с февраля по май 2003 г.
Выводы суда о применении нормы права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-985/2004-46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.07.2005 n А55-19324/2004-34 Решение налогового органа об отказе в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по услугам настройки оборудования, используемого при оказании услуг, не облагаемых налогом, признано недействительным, т.к. данное оборудование используется как в деятельности, облагаемой НДС, так и освобожденной от налогообложения, при этом заявителем представлен расчет пропорции стоимости операций, подлежащих налогообложению, к общей стоимости оказанных за налоговый период услуг.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также