ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.07.2005 n А55-19324/2004-34 Решение налогового органа об отказе в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по услугам настройки оборудования, используемого при оказании услуг, не облагаемых налогом, признано недействительным, т.к. данное оборудование используется как в деятельности, облагаемой НДС, так и освобожденной от налогообложения, при этом заявителем представлен расчет пропорции стоимости операций, подлежащих налогообложению, к общей стоимости оказанных за налоговый период услуг.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июля 2005 года Дело N А55-19324/2004-34

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч" (далее - ОАО "Международный аэропорт "Курумоч"), г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красноглинскому району г. Самары (ранее - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноглинскому району г. Самары) о признании недействительным ее решения от 24.11.2004 N 3732.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2005, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красноглинскому району г. Самары просит об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении требований заявителя, полагая, что судом нормы налогового законодательства применены неправильно. В соответствии с п/п. 22 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах и воздушном пространстве России по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное оборудование, налогом на добавленную стоимость не облагаются, следовательно, они по данному налогу объектом налогообложения не являются, в связи с чем применение налоговых вычетов неправомерно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 г. и других документов: мемориального ордера от 25.08.2004 N 2, акта сдачи-приемки работ от 30.06.2004 по договору N ТС 0409 от 24.05.2004, дополнительного соглашения от 30.06.2004 к договору N ТС 0409 от 24.05.2004, платежного поручения от 27.08.2004 N 2564, счета-фактуры от 31.08.2004 N 1185.
Решением от 24.11.2004 N 3732 Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красноглинскому району г. Самары привлекла заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 38022 руб. 40 коп на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложила заявителю перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 190112 руб. и пени в сумме 4410 руб. 60 коп., полагая, что заявитель неправомерно уменьшил общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Признавая недействительным указанное решение, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
На основании договора N ТС 0409 от 24.05.2004 с фирмой "Траскон электронные системы" (Чехия) заявителю оказаны услуги по настройке и наладке системы дистанционного управления AMS-1 для обеспечения безопасности полетов на сумму 2101778,28 руб.
Оказанные услуги по данному договору оплачены заявителем по платежному поручению от 27.08.2004 N 2564 на сумму 2101778 руб. 28 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в соответствующей сумме.
Судом исследован и признан необоснованным содержащийся в кассационной жалобе довод налогового органа о том, что заявитель неправомерно применил вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 190112 руб. по выше указанным услугам в связи с тем, что эти услуги используются заявителем для осуществления деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с п/п. 22 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.
Согласно п. 2.1 договора N ТС0409 от 24.05.2004 предметом договора явилось оказание услуг по настройке и наладке системы дистанционного управления AMS для обеспечения безопасности полетов и приведения аэропорта "Курумоч" в соответствие с нормами годности (НГЭА-92), по проведению консультации персонала.
Суд установил, что с помощью системы AMS-1 предприятие получает возможность дополнительно оказывать и другие услуги, относящиеся к облагаемым налогом на добавленную стоимость, в частности коммерческое обслуживание пассажиров, грузов и буксировка воздушных судов, заправка воздушных судов водой, обработка воздушных судов антиобледенительной жидкостью, охрана воздушных судов, обеспечение системы связи с УВД, таможенными органами, контроль учета электроэнергии, получение информации о брони, о багаже.
Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (услуг), принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства или реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. Заявителем при исчислении налога, подлежащего возмещению, был применен этот метод.
Довод налогового органа об отсутствии у заявителя такого расчета является лишь предположением, так как расчет при проведении камеральной проверки не истребовался. При сопоставлении сумм уплаченного налога и налога, предъявленного к возмещению, видно, что заявителем к возмещению заявлена только часть уплаченной суммы налога.
При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.04.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19324/2004-34 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красноглинскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.07.2005 n А55-19119/04-12 В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных истцом как агентом во исполнение им обязательств по договору, отказано, т.к. агентский договор в части возложения на истца обязанности по исполнению поручения ответчика по строительству объекта недвижимости является ничтожной сделкой, а спор об обязательствах сторон, возникших из отношений по участию в долевом строительстве, подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве, поскольку основан на иных предмете и основании.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также