ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.07.2005 n А55-15307/04-29 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа о взыскании налоговых санкций и доначислении налогов, т.к. в распоряжение налогового органа были представлены все необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налогов документы, в связи с чем у налогового органа не было оснований определить сумму налога, подлежащую уплате, расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июля 2005 года Дело N А55-15307/04-29

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары
на решение от 28 декабря 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 5 марта 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15307/04-29
по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Шведкиной Любови Николаевны о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Самары (правопредшественник Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Самары) от 8 июня 2004 г. N 14-09/73 о привлечении к налоговой ответственности в виде начисления налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11914 руб. 3 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2004 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 марта 2005 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального и материального права по следующим основаниям.
Установлено, что Предприниматель в проверяемых периодах вел учет доходов и расходов с нарушением установленного порядка, что привело к невозможности исчислить налоги, а именно:
- в 2000 г. учет доходов и расходов не велся;
- в 2001 - 2002 гг. занижена сумма валовой выручки, а именно: по данным кассовых чеков и журнала кассира-операциониста выручка составила: 2001 г. - 147500 руб., 2002 г. - 152570 руб.; по данным тетради учета доходов и расходов и декларации о доходах выручка за 2001 г. составила 120000 руб., 2002 г. - 103540 руб.;
- не учтены затраты по аренде торговых площадей за 2000 - 2002 гг. в сумме 473154 руб. 16 коп., в том числе в 2000 г. - 48418 руб. 2 коп., 2001 г. - 173810 руб. 21 коп. (валовая выручка по декларации за 2001 г. составила по данным налогоплательщика 120000 руб.), 2002 г. - 250925 руб. 75 коп. (валовая выручка по декларации за 2002 г. составила по данным налогоплательщика 103540 руб.);
- не полностью включены в налоговую базу за 2003 г. физические показатели (торговые площади) для исчисления налога на вмененный доход.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в отношении Предпринимателя Шведкиной Любови Николаевны была проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 1 января 2003 г. по 30 сентября 2003 г.
По результатам проверки составлен акт от 21 мая 2004 г. N 14-08/80 и принято решение от 8 июня 2004 г. N 14-09/73 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11914 руб. 3 коп., доначислены налоги на сумму 62844 руб. 32 коп., перечисленные в судебных актах, и начислены пени в сумме 34540 руб. 84 коп.
Установлено, что суммы доначисленных налогов определены расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
В качестве исходных данных взяты данные по предпринимателям Новосельскому С.Э. и Покоеву В.А.
Коллегия считает, что суд полно, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал обоснованный вывод о том, что использование данных "аналогичных" предпринимателей с достоверностью не доказывает совершение заявителем правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованность доначисления перечисленных налогов и начисления соответствующих пеней.
Так, не опровергнут довод налогоплательщика о том, что в распоряжение налогового органа были предоставлены все необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налогов документы, в том числе первичные документы, фискальные отчеты за проверяемый период, книга кассира-операциониста, книга доходов и расходов, и при указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований использовать аналогию.
Кроме того, суд исследовал доказательства, которые приводит налоговый орган в обоснование применения данных "аналогичных" налогоплательщиков; дал оценку приведенным данным и сделал обоснованный вывод о том, что они не могут быть признаны аналогичными в силу существенного расхождения в деятельности налогоплательщиков, ее условий и отсутствия отдельных сведений, которые существенным образом влияют на определение доходов и расходов, а также свидетельствуют о правильности исчисления налоговой базы указанными предпринимателями.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом в соответствии со ст. ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа.
В части недоказанности использования заявителем площади торгового зала в размере 26,9 кв. м коллегия находит выводы суда также обоснованными, так как в оспариваемом решении налогового органа, в нарушение положений ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют ссылки на наличие инвентаризационных и правоустанавливающих документов, подтверждающих указанное обстоятельство.
Кассационная жалоба в данной части не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, так как нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права при проверке их законности не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 декабря 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 5 марта 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15307/04-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.07.2005 n А55-11008/04-11 У предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате НДС и представлению налоговой декларации по данному налогу, т.к. в соответствии с действующим на момент регистрации законодательством субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также