ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.07.2005 n А55-11008/04-11 У предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате НДС и представлению налоговой декларации по данному налогу, т.к. в соответствии с действующим на момент регистрации законодательством субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июля 2005 года Дело N А55-11008/04-11

(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гуровой Марии Николаевне (далее - Предприниматель) о взыскании с Предпринимателя 383414 руб. 98 коп., в том числе недоимку по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2001 г. в размере 9168 руб. 69 коп., пени по ЕСН за 2001 г. в размере 4597 руб. 83 коп., за 2002 г. в размере 41107 руб. 48 коп., пени в размере 10732 руб. 33 коп., недоимку по налогу на доходы за 2001 г. в размере 1837 руб. 00 коп., за 2002 г. в размере 40485 руб., пени за просрочку уплаты налога на доходы за 2001 г. в размере 921 руб. 19 коп., за 2002 г. в размере 10569 руб. 82 коп., недоимку по налогу с продаж за 2002 г. в размере 22427 руб. 65 коп., пени за просрочку уплаты налога в размере 11147 руб. 02 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2001 г. в размере 5182 руб. 34 коп. и за 2002 г. в размере 26846 руб. 17 коп., пени за просрочку уплаты НДС, соответственно, 3325 руб. 35 коп. и 11943 руб. 34 коп. и налоговые санкции за 2001 г. в размере 24325 руб. 63 коп. и за 2002 г. в размере 118574 руб. 92 коп. на основании решения N 14-09/36 от 30.06.2004.
Решением суда первой инстанции от 28 января 2005 г. заявление Инспекции удовлетворено частично. С Индивидуального предпринимателя Гуровой Марии Николаевны в доход бюджета взысканы недоимка по ЕСН за 2002 г. в размере 11451 руб. 61 коп., пени по ЕСН за 2001 г. в размере 4597 руб. 83 коп., за 2002 г. в размере 10732 руб. 33 коп., недоимка по налогу на доходы за 2001 г. в размере 1452 руб. 00 коп., за 2002 г. в размере 39237 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты налога на доходы за 2001 г. в размере 921 руб. 19 коп., за 2002 г. в размере 10569 руб. 82 коп., недоимка по налогу с продаж за 2002 г. в размере 22427 руб. 65 коп., пени за просрочку уплаты налога в размере 11147 руб. 02 коп. и налоговые санкции в размере 20000 руб., а всего 132536 руб. 45 коп., и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1772 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, в обоснование указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, на Предпринимателя, как субъекта малого предпринимательства, не распространяется действие Закона N 88 от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Поэтому Предприниматель должен был уплачивать НДС и представлять налоговые декларации по данному налогу.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления налогов с доходов физических лиц, налога с продаж НДС и ЕСН за период с 01.01.2001 по 31.31.2002, о чем составлен акт от 11.06.2004 N 14-08/96.
В ходе проверки Инспекция установила факт неуплаты Предпринимателем налога на доходы физических лиц в сумме 68524 руб., единого социального налога в сумме 94048,19 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 66548,01 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 27449,32 руб., налога с продаж в сумме 22427,65 руб.
По результатам проверки Инспекцией принято решение N 14.09/96 о взыскании налогов и обязательных платежей в сумме 278997,17 руб., начислены пени в размере 91804,7 руб. и налоговые санкции в сумме 285485,72 руб.
Удовлетворяя заявление Инспекции частично, арбитражный суд исходил из того, что Предприниматель в ходе судебного разбирательства признал предъявленные требования. Однако суд указал о необоснованности взыскания с налогоплательщика недоимки по НДС за 2001 г. в размере 5182 руб. 34 коп. и за 2002 г. в размере 26846 руб. 17 коп., пени за просрочку уплаты НДС, соответственно, 3325 руб. 35 коп. и 11943 руб. 34 коп. и налоговых санкций за 2001 г. в размере 24325 руб. 63 коп. и за 2002 г. в размере 118574 руб. 92 коп.
При этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что при вынесении решения, касающегося НДС, налоговым органом не учтено, что Предприниматель по статусу является субъектом малого предпринимательства. В качестве Предпринимателя без образования юридического лица она зарегистрирована 30.09.99 и на момент регистрации не являлась плательщиком НДС. Поэтому на нее распространяется гарантия, закрепленная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Введение ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации НДС для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 г. не означает, что на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Данная правовая позиция нашла отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О, от 09.04.2001 N 82-О, от 15.05.2001 N 89-О, от 07.02.2002 N 37-О и в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П.
В вышеназванном Постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Следовательно, вывод суда о том, что субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, судебная коллегия находит законным и обоснованным. В связи с чем у Предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате НДС и представления налоговой декларации по данному налогу.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 30.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11008/2004-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.07.2005 n А55-1021/05-34 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа, поскольку заявитель не исполнил своей обязанности по представлению истребованных документов, что лишило налоговый орган возможности проверить законность и обоснованность налоговых вычетов, тем самым заявитель не подтвердил право на применение налоговых вычетов и право на применение льготы.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также