ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.07.2005 n А55-1021/05-34 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа, поскольку заявитель не исполнил своей обязанности по представлению истребованных документов, что лишило налоговый орган возможности проверить законность и обоснованность налоговых вычетов, тем самым заявитель не подтвердил право на применение налоговых вычетов и право на применение льготы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июля 2005 года Дело N А55-1021/05-34

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Самарский подшипниковый завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения N 265 (09-15/12310/265) от 20.12.2004, требований N 1000 от 23.12.2004 и N 241 от 23.12.2004, инкассовых поручений N 2380, N 2379 от 18.01.2005.
Решением суда первой инстанции от 03.03.2005 производство по делу в части требований Общества о признании недействительными инкассовых поручений N 2380 от 18.01.2005 и N 2379 от 18.01.2005 Инспекции прекращено. Решение N 265 (09-15/12310/265) от 20.12.2004 и требования N 1000 от 23.12.2004 и N 241 от 23.12.2004 признаны недействительными.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей налогоплательщика, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2004 г., где заявило право на осуществление налоговых вычетов на сумму 13644983 руб.
При проведении камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование от 29.09.2004 N 09-24/9466 о предоставлении документов, подтверждающих сумму НДС, заявленную к возмещению за август 2004 г.
Письмом от 26.10.2004 N 45-1239 Общество отказалось представить запрашиваемые документы, сославшись на положения ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которым налоговые органы вправе истребовать только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным в ходе проверки декларации ошибкам. По мнению Общества, из представленного требования невозможно определить, какие именно ошибки допущены налогоплательщиком и какие выявлены противоречия.
По результатам проведенной камеральной проверки с учетом отказа налогоплательщика в представлении запрошенных документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС за август 2004 г., Инспекцией было принято решение N 265 (09-15/12310/265) от 20.12.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 418517 руб.
Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить 11756866 руб. налога и 73581 руб. пени.
Также в оспариваемом решении Инспекция указала на неправомерность заявления в налоговой декларации (разделы 5 и 6) за август 2004 г. льготы по ст. ст. 146 и 149 Кодекса в связи с неполным представлением пакета документов по подпунктам 10, 12 п. 2, п/п. 13 п. 3 ст. 149 Кодекса.
На основании указанного решения налоговым органом были выставлены требования N 1000 от 23.12.2004 и N 241 от 23.12.2004 об уплате недоимки и штрафа за неполную уплату НДС.
Не согласившись с решением и требованиями Инспекции, инкассовыми поручениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Признавая недействительным решение и требования Инспекции, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований налогоплательщика.
Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом, поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Таким образом, право налогового органа истребовать у налогоплательщика в ходе камеральной проверки дополнительные сведения и документы прямо предусмотрено ст. 88 Кодекса.
Кроме того, в п/п. 1 п. 1 ст. 31 Кодекса также указано, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, установлена в п/п. 5 п. 1 ст. 23 Кодекса.
Из материалов дела следует, что Инспекцией для подтверждения обоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС за август 2004 г. были затребованы следующие копии документов: счета-фактуры, платежные поручения, договоры на поставку продукции. Для подтверждения льготы по ст. ст. 146, 149 Кодекса у Общества были также затребованы договоры найма жилого помещения, договоры купли-продажи ценных бумаг, акты приема-передачи ценных бумаг, заявления на акцепт, платежные поручения, копии векселей, приходно-кассовые ордера, бланки входного билета. Также Обществом не были представлены платежные документы, подтверждающие льготу по ст. 146 Кодекса (операции, не признаваемые объектом налогообложения, а так же операции по реализации товаров, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.
Общество не исполнило своей обязанности по предоставлению истребованных документов, что лишило Налоговую инспекцию возможности проверить законность и обоснованность налоговых вычетов. Не представив налоговому органу такие документы в рамках камеральной налоговой проверки, Общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов и право на применение льготы по ст. ст. 146, 149 Кодекса. Следовательно, у Инспекции имелись основания для принятия такого решения.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что требования Общества о признании недействительным решения и требований Инспекции удовлетворению не подлежат. В связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.
В соответствии со ст. ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п/п. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска и кассационной жалобы подлежат отнесению на Открытое акционерное общество "Самарский подшипниковый завод".
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1021/05-34 изменить, кассационную жалобу удовлетворить. В удовлетворении требований ОАО "Самарский подшипниковый завод" о признании недействительными решения Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 265(09-15/12310/265) от 20.12.2004 и требований N 1000 от 23.12.2004 и N 241 от 23.12.2004 отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Поручить Арбитражному суду Самарской области произвести перерасчет государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций и выдать исполнительный лист в соответствии с п. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.07.2005 n А49-62/2005-148АДМ/7 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в связи с неправильной квалификацией административным органом совершенного ответчиком правонарушения, кроме того, на момент рассмотрения спора истек двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности за правонарушения, посягающие на нарушение требований государственных стандартов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также