ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.07.2005 n А49-62/2005-148АДМ/7 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в связи с неправильной квалификацией административным органом совершенного ответчиком правонарушения, кроме того, на момент рассмотрения спора истек двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности за правонарушения, посягающие на нарушение требований государственных стандартов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июля 2005 года Дело N А49-62/2005-148АДМ/7

(извлечение)
Отдел (Инспекция) в Пензенской области Приволжского межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ПМТУ Ростехрегулирования) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Маяк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), за нарушение при изготовлении и реализации бумаги - основы облицовочных материалов - обязательных требований ГОСТа 15.309-98, выразившееся в применении при проведении приемо-сдаточных испытаний и контроле воздухопроницаемости и гладкости бумаги неповеренных средств измерения, а также в отсутствии достоверной проверки всех свойств выпускаемой продукции.
Решением от 19.05.2005 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал по мотиву отсутствия в действиях ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое судебное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что средства измерений, применяемые при проведении приемо-сдаточных испытаний продукции, не относится к сферам государственного метрологического контроля и надзора, установленным ст. 13 Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений", поскольку такой контроль в соответствии с названной статьей Закона распространяется, в том числе, на испытания и контроль качества продукции в целях определения соответствия обязательным требованиям стандартов Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 8 по 22 апреля 2005 г. заявителем проводилась проверка Открытого акционерного общества "Маяк" на предмет соблюдения обязательных требований стандартов при поставке (реализации) бумаги - основы декоративных облицовочных материалов для мебельной промышленности. В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что Обществом при реализации указанной продукции нарушаются обязательные требования ГОСТа 15.309-98 "Испытания и приемка выпускаемой продукции. Основные положения", п. 4.9, в части применения при проведении приемо-сдаточных испытаний и контроле воздухопроницаемости бумаги (по Шопперу) и гладкости бумаги по лицевой стороне неповеренных средств измерений - измерителя воздухопроницаемости типа ВП-2 и прибора для измерения гладкости бумаги типа ПОГ-1, не утвержденных типов и неповеренных, а также п. п. 4.1, 4.5 названного ГОСТ в части отсутствия достоверной проверки всех свойств выпускаемой продукции на соответствие требованиям ТУ 5436-009-00279344-2004 при проведении приемо-сдаточных испытаний неповеренными и неутвержденного типа средствами измерений, что не гарантирует достоверности результатов контроля.
По результатам проверки составлен акт N ГС-А-34-05 от 22.04.2005 и протокол об административном правонарушении N ГС-Пр-34 от 22.04.2005, на основании которых заявитель просил привлечь ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП Российской Федерации.
Частью 1 ст. 19.19 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.
В рассматриваемом случае, как видно из материалов проверки, вменяемые ответчику нарушения стандартов по существу сводятся к применению им при проведении приемо-сдаточных испытаний неповеренных и неутвержденного типа средств измерений.
Такое правонарушение образует самостоятельный состав, предусмотренный ч. 3 ст. 19.19 КоАП Российской Федерации. Однако о привлечении ответчика к ответственности по ч. 3 ст. 19.19 КоАП Российской Федерации требования не заявлялись.
Поэтому заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП Российской Федерации подлежало оставлению без удовлетворения.
Обжалуемым судебным решением заявленные требования не удовлетворены, хотя и по другим основаниям.
Кроме того, на момент рассмотрения спора в суде кассационной инстанции истек двухмесячный срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, привлечения лица к административной ответственности за правонарушения, посягающие на нарушение требований государственных стандартов.
При таких обстоятельствах коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2005 по делу N А49-62/2005-148АДМ/7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.07.2005 n А49-419/05-57А/24 В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также