ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.07.2005 n А49-187/2005-54А/16 Арбитражный суд признал незаконным решение таможенного органа о доначислении таможенных пошлин в результате применения резервного метода определения таможенной стоимости, поскольку отличие цены товаров по договору от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации само по себе не может служить основанием для неприменения основного метода определения таможенной стоимости.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июля 2005 года Дело N А49-187/2005-54А/16

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пензенской таможни, г. Пенза,
на решение от 18.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.04.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-187/2005-54А/16
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПензаТранзитСервис", г. Пенза, к Пензенской таможне, г. Пенза, о признании недействительным требования,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2005 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПензаТранзитСервис" в части признания недействительным требования Пензенской таможни N 33 от 20.10.2004 об уплате таможенных платежей в сумме 156037,22 руб., как не соответствующего Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе" и Таможенному кодексу Российской Федерации. Заявленное Обществом требование об обязании Пензенской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 100152,20 руб. судом оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пензенская таможня просит об отмене судебных актов, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что таможенный орган не доказал правомерность неприменения заявителем основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, равно как и правомерность применения таможенным органом шестого (резервного) метода при невозможности применения какого-либо из четырех предыдущих методов.
Заявитель в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ПензаТранзитСервис" по грузовой таможенной декларации N 10410030/270704/0001950 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан запасные части шести наименований к лифтам пассажирским, купленные у Предпринимателя Насриева Абдулло по договору N 1 от 29.01.2004.
Общая стоимость запасных частей согласно договору составила 139902,40 руб., указанная в ГТД общая фактурная стоимость - 138937,58 руб., общая таможенная стоимость, определенная по цене сделки с ввозимыми товарами, при декларировании товара заявлена в размере 178066 руб. Таможенные платежи в сумме 32320 руб., исчисленные по декларированному товару, уплачены заявителем по платежному поручению N 149 от 27.07.2004.
По результатам проведения мероприятий по контролю таможенной стоимости Таможней 04.10.2004 было вынесено решение о величине таможенной стоимости товара по ГТД N 10410030/270704/0001950, из которого следует, что уровень заявленной Обществом с ограниченной ответственностью "ПензаТранзитСервис" таможенной стоимости свидетельствует о влиянии на цену сделки внешних условий и факторов, а именно: цена товаров существенно отличается от цен изготовителя, указанных в прайс-листе Открытого акционерного общества "Самаркандский лифтостроительный завод", а также цена товаров существенно отличается от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, так как они ниже среднего уровня стоимости сырья, из которого изготовлены товары, и в отдельных случаях сравнима со стоимостью лома черных металлов.
На этом основании таможенный орган сделал вывод о неприменении метода по цене сделки и рассчитал таможенную стоимость по резервному методу с применением имеющейся у него ценовой информации в виде прайс-листов Открытого акционерного общества "Самаркандский лифтостроительный завод". Рассчитанная резервным методом общая таможенная стоимость товара согласно указанному решению Пензенской таможни составила 1545600,14 руб.
Заявителю были начислены таможенные платежи в общей сумме 248707,42 руб. и выставлено требование от 06.10.2004 N 28 на их уплату, а также уплату пени в сумме 7636,51 руб. Поскольку частично названное требование было исполнено в сумме 92170,20 руб., Пензенской таможней в адрес Общества было направлено уточненное требование от 20.10.2004 N 33 с предложением уплатить таможенные платежи в сумме 156037,22 руб. и пени в сумме 5747,37 руб.
Судами правомерно данное требование признано недействительным.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пункт 2 статьи 19 упомянутого Закона содержит исчерпывающий перечень условий, при которых основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, а именно: если существуют ограничения в отношении прав покупателя, продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными, участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных п/п. "г").
Судами установлено, что использованный заявителем при декларировании основной метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами был документально подтвержден и являлся необходимым и достаточным способом ее исчисления. При этом суды мотивированно исходили из того, что Общество с ограниченной ответственностью "ПензаТранзитСервис" представило все необходимые документы, подтверждающие цену товара в соответствии с договором N 1 от 29.01.2004, заключенным с иностранным партнером.
Суды обоснованно указали на то, что в решении таможенного органа не отражено, какие конкретно внешние условия и факторы, по его мнению, повлияли на цену сделки и чем подтверждено их фактическое наличие. Поскольку данные условия и факторы являются основанием неприменения основного метода таможенной стоимости, необходимо не только сослаться на их наличие, но и обосновать, в чем заключается их влияние.
В кассационной жалобе в качестве такого основания впервые приводится ссылка на п. 2.4 договора N 1 от 20.01.2004: "Товар приобретен на рынке Узбекистана за наличный расчет для дальнейшей поставки Обществу с ограниченной ответственностью "ПензаТранзитСервис" в российских рублях".
Однако данный пункт договора говорит лишь о месте и способе приобретения товара, а не является показателем особого условия контракта, которое повлияло на цену сделки и обусловило невозможность количественно определить степень этого влияния.
Ссылка таможенного органа на установление им несоответствия стоимости товара в контракте и в счете-фактуре, а также несоответствия величины транспортных расходов до границы Российской Федерации, заявленных Обществом при определении таможенной стоимости, стоимости транспортировки товаров в представленных документах не является основанием неприменения первого метода определения таможенной стоимости, и согласно п. п. 11, 12, 13 Приказа ГТК Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 таможенный орган, в данном случае имея все предоставленные ему необходимые документы, мог провести корректировку таможенной стоимости товара в рамках основного метода по цене сделки.
Отличие цены товаров по договору от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации само по себе не может служить основанием для неприменения основного метода определения таможенной стоимости, поскольку данное обстоятельство не названо в исчерпывающем перечне, приведенном в п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", устанавливающем критерии неприменения этого метода, на что также судами обоснованно обращено внимание в судебных актах.
Судами установлено также нарушение таможенным органом положений ст. 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", предусматривающих применение резервного метода с учетом мировой практики, а также использование достоверно подтвержденной цены.
Надлежащим образом оформленных прайс-листов Открытого акционерного общества "Самаркандский лифтостроительный завод" на момент принятия решения у таможенного органа не имелось. В свою очередь, в решении суда первой инстанции отражено, что в обоснование размера цен по договору заявителем приведены доводы о приобретении запасных частей, изготовленных этим заводом гораздо ранее, которые хранились без реализации в течение длительного времени и морально устарели, что косвенно подтверждается экспертным заключением на партию аналогичного товара от 14.05.2004 (т. 1, л. д. 86 - 90). При этом таможенным органом экспертиза ввезенных товаров в порядке, установленном гл. 36 Таможенного кодекса Российской Федерации, не проводилась.
Таким образом, кассационная коллегия считает правильными выводы судебных инстанций о том, что таможенный орган не доказал как правомерность неприменения основного метода определения таможенной стоимости, так и правомерность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости при невозможности применения какого-либо из четырех предыдущих методов.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают.
В части оставления заявления без рассмотрения судебные акты сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.04.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-187/2005-54А/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.07.2005 n А12-9771/04-С50 Арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также