ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.07.2005 n А12-9771/04-С50 Арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июля 2005 года Дело N А12-9771/04-С50

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда
на Постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9771/04-С50
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда о включении в реестр требований кредиторов должника Муниципального унитарного предприятия ЖРЭП N 31, г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2004 МУП ЖРЭП N 31 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алеексеев П.К.
В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступило заявление МУП "Тепловые сети" Центрального района города Волгограда о включении его в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 24.02.2005 Арбитражный суд Волгоградской области данное заявление оставил без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявитель не приложил к заявлению доказательства, подтверждающие обоснованность требований, и предложил заявителю в срок до 15.03.2005 устранить данное нарушение.
В связи с тем, что обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения, не было устранено в срок, установленный судом, арбитражный суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 16.03.2005 возвратил его заявителю.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2005 арбитражный суд оставил определение суда первой инстанции от 16.03.2005 без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель просит их отменить как не соответствующие нормам права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит положениям ст. ст. 114, 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. требования кредиторов к должнику направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
В связи с тем, что данные документы не были приложены заявителем к требованию, суд, правомерно сославшись на положения ст. 100 Закона о банкротстве и ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление без движения. Поскольку заявитель в срок до 15.03.2005, установленный определением от 24.02.2005, не устранил указанные нарушения, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил данное заявление.
Судом апелляционной инстанции установлено, что документы, представленные в обоснование требований заявителя, поступили в суд лишь 17.03.2005, то есть по истечении установленного судом срока и после вынесения определения о возврате заявления. При таких обстоятельствах дела возвращение заявления не противоречит п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, возвратом указанного заявления не нарушены права МУП "Тепловые сети", поскольку предприятие не было лишено возможности повторно обратиться с таким требованием в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как не основанные на надлежащем толковании норм права, по существу повторяющие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и уже получившие оценку суда.
Иных доводов, являющихся основанием, в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9771/04-С50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.07.2005 n А12-770/05-С60 Арбитражный суд признал недействительным отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, т.к. заявитель подтвердил право применения налоговой ставки 0 процентов представленными документами, подтверждающими факт помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, указанного в контрактах, а также фактическое поступление на счет валютной выручки от иностранного покупателя.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также