ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.07.2005 n А12-4376/05-С29 Решение налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход признано законным, т.к. при определении суммы единого налога на вмененный доход налогоплательщик неправомерно использовал площадь фактически используемого им помещения, а не площадь торгового зала в соответствии с документами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июля 2005 года Дело N А12-4376/05-С29

(извлечение)
Предприниматель без образования юридического лица Давудова Назара Садин оглы обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 1 декабря 2004 г. N 02-21/1/2221 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 5068 руб., а также доначислении единого налога на вмененных доход в сумме 25340 руб., пени в сумме 2572 руб. 44 коп.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области также обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Давудова Назара Садин оглы штрафа в размере 5068 руб., единого налога на вмененных доход в сумме 25340 руб., пени в сумме 2572 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2005 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, встречный иск Налоговой инспекции удовлетворен, с Предпринимателя Давудова Н.С. в пользу налогового органа взыскано 32980 руб. 44 коп.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением первой инстанции, Предприниматель Давудов Н.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при определении физического показателя торговой площади налоговый орган должен использовать как правоустанавливающие, так и инвентаризационные документы, однако налоговый орган руководствовался только договором аренды, а инвентаризационные документы, которые в большей долей вероятности позволяют определить правильность использования налогоплательщиком того или иного физического показателя, налоговым органом запрошены не были.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением от 1 декабря 2004 г. N 02-21/1/2221 Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области привлекла Предпринимателя Давудова Н.С. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 5068 руб., а также доначислила единый налог на вмененный доход в сумме 25340 руб., пени в сумме 2572 руб. 44 коп.
Основанием для вынесения данного решения послужило то, что Предприниматель Давудов Н.С. осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети площадью торгового зала 46,5 кв. м, тогда как в представленных в налоговый орган декларациях по единому налогу на вмененный доход физический показатель составил 25 кв. м, в результате чего торговая площадь занижена на 21,5 кв. м, что привело к занижению налоговой базы на 79200 руб.
Проверкой установлено, что 8 октября 2003 г. Давудов Н.С. заключил договор аренды N 4/1416 с Департаментом муниципального имущества Администрации г. Волгограда на помещение общей площадью 125,20 кв. м по адресу: ул. Калеганова, д. 3, на срок с 8 октября 2003 г. по 6 октября 2004 г. Площадь помещения, используемая Предпринимателем для торговли, составила 46,5 кв. м, что подтверждается согласованной схемой торгового зала.
Оспаривая решение Налоговой инспекции, Предприниматель сослался на то, что часть помещения в размере 20 кв. м была сдана в безвозмездное пользование Волгоградской региональной общественной организации Ассоциации глобального Тоэкван-до Волгоградской области.
Согласно п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с указанной статьей к физическим показателям при розничной торговле относится площадь торгового зала.
Следовательно, Предпринимателю была передана торговая площадь в размере 46,5 кв. м, что последним не опровергается.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что Предприниматель неправомерно исключил при расчете единого налога на вмененный доход площадь, переданную сторонней организации по договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями объекта недвижимого имущества от 20 августа 2003 года.
Кроме того, к физическим показателям по единому налогу на вмененный доход относится площадь торгового зала, что установлено Налоговой инспекцией, а не фактически используемое помещение как в возникших спорных правоотношениях считает Предприниматель Давудов Н.С.
Согласно п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы кассационной жалобы не доказывает нарушения судом норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 15 апреля 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4376/05-С29 оставить без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Давудова Назара Садин оглы, г. Волгоград, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.07.2005 n А12-3376/05-С47 В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также