ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.07.2005 n А55-19470/04-6 В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 июля 2005 года Дело N А55-19470/04-6

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
на определение от 31.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19470/04-6
по заявлению Открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Волготанкер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 09-15/11550/01-11/16940 от 30.11.2004 об уплате доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 341318 руб. 89 коп.
Заявитель также обратился с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа в соответствии с п. 3 ст. 199 Налогового кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду пункт 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Определением арбитражного суда от 31.12.2004 указанное ходатайство налогоплательщика удовлетворено, действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено до рассмотрения дела в арбитражном суде.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2005 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - просит вынесенные по делу судебные акты отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Волготанкер" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области. Одновременно с заявлением Обществом заявлено ходатайство в порядке ст. 199 (п. 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении действия оспариваемого решения.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
В целях обеспечения иска арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры, указанные в ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приостановить исполнение оспариваемого акта налогового органа.
В соответствии с п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Судами установлено, что заявитель не имеет просроченной задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты всех уровней, что подтверждается справкой налогового органа от 10.11.2004, также не установлен факт совершения заявителем налогового правонарушения.
Поскольку оспариваемое решение налогового органа предусматривает взыскание с заявителя денежных средств, что влечет изъятие указанной суммы из оборота предприятия в период подготовки к навигации и связанной с этим обстоятельством необходимостью направления денежных средств на ремонт судов в соответствии с представленными договорами, суды в целях предотвращения значительного ущерба заявителю правомерно приняли указанную меру по обеспечению иска.
Доводы налогового органа, по существу, сводятся к тому, что судами неправильно применены положения Письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также положения п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Эти доводы приведены и в кассационной жалобе. Судебная коллегия считает, что они обоснованно отвергнуты судами как не основанные на законе.
В целях соблюдения интересов заявителя и публичных интересов, о чем указано в п. п. 3 - 6 указанного Письма, Обществом представлена банковская гарантия Альфа-Банка на сумму 67344179,28 руб., что в соответствии со ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является встречным обеспечением. Заверенная копия договора о предоставлении банковской гарантии от 29.12.2004 N 43339, заключенного с ОАО "Альфа-Банк", имеется в материалах дела.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что судами при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права, в том числе положения Письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов, а также нет оснований полагать, что удовлетворение указанного заявления налогоплательщика может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 31.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19470/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.07.2005 n А55-19271/04-34 В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также