ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.07.2005 n А49-43/05-108АДМ/22 Нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции влечет наложение административного взыскания.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 июля 2005 года Дело N А49-43/05-108АДМ/22

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Астро", г. Пенза,
на решение от 08.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 по делу N А49-43/05-108АДМ/22 Арбитражного суда Пензенской области
по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области, г. Пенза, (далее - заявитель) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Астро", г. Пенза, (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 17.03.2005 N ГС-Пр-19,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 08.04.2005, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2005, Арбитражный суд Пензенской области требования заявителя удовлетворил, взыскав с ответчика 5000 руб. штрафа по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за изготовление и реализацию регуляторов напряжения электронных датчиков положения на эффекте Холла и реле очистителей ветрового стекла автомобилей с нарушениями обязательных требований п. п. 4.1, 4.20, 4.23, 4.28.1, 4.28.2, 4.28.6, 4.29, 5.3, 5.6 ГОСТа Р 52230-2004 "Электрооборудование автотракторное. Общие технические условия".
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, полагая, что положения ГОСТа Р 52230-2004, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации N 74-ст от 01.03.2004 и введенного в действие с 01.01.2005, подлежат применению на добровольной основе в силу абз. 2 п. 2 ст. 15 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, обозначенным в оспоренных по делу судебных актах.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали позицию своего доверителя, отраженную в отзыве на кассационную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
Согласно п. п. 1, 7 ст. 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
А поскольку соответствующий технический регламент в рассматриваемой ситуации принят не был, изготавливаемое и реализуемое ответчиком электрооборудование предназначено для использования в автомобильном транспорте, который является источником повышенной опасности для жизни и здоровья граждан, вывод обеих судебных инстанций об обязательности для ответчика требований, содержащихся в национальном стандарте ГОСТ Р 52230-2004, судебная коллегия находит правильным.
Ссылка же ответчика на неприменение к нему данного стандарта по причине введения его в действие после 01.07.2003, то есть после вступления в силу Закона N 184-ФЗ, является несостоятельной, ибо п. 1 ст. 46 данного Закона установлен срок обязательного применения нормативных документов федеральных органов исполнительной власти на период отсутствия соответствующих технических регламентов вне зависимости от времени принятия нормативных документов федеральных органов исполнительной власти.
Что касается утверждений ответчика в кассационной жалобе о том, что будто бы при наличии на продукцию сертификатов соответствия контроль заявителя за соблюдением ответчиком требований ГОСТа Р 52230-2004 носит необязательный характер, то они являются ошибочными, поскольку в силу ст. 2 Закона N 184-ФЗ оценка соответствия - это прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту, а сертификация - форма осуществления органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. При сертификации продукции подтверждается соответствие самой продукции установленным требованиям, но никак не процессов ее производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, что свойственно исключительно обязательным требованиям, предусмотренным ГОСТом Р 52230-2004.
Также следует отметить, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вмененного в вину ответчику, является нарушение установленных и обязательных требований к процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции, а ответственность субъектов права за нарушения в сфере сертификации продукции предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Более того, органы по сертификации продукции не являются органами государственной власти и не наделены государством полномочиями осуществлять государственный контроль (надзор) в сфере технического регулирования.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-43/05-108АДМ/22 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.07.2005 n А12-20629/04-С43 Исковые требования о взыскании денежных средств за превышение лимита электропотребления удовлетворены правомерно, поскольку в соответствии с договором энергоснабжения, заключенным между сторонами, предусмотрена обязанность потребителя оплачивать электроэнергию или мощности, потребленные сверх договорной величины, в десятикратном размере.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также