ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.07.2005 n А65-2144/2000-СА Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, могли быть ему известны при надлежащем использовании им своих законных полномочий и потому не могут быть признаны вновь открывшимися.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 июля 2005 года Дело N А65-2144/2000-СА

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан
на определение от 22 марта 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 5 марта 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2144/2000-СА
по заявлению Открытого акционерного общества "Татнефтепром", г. Альметьевск, к Объединенной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Альметьевскому району и г. Альметьевску о признании неправомерным бездействия налогового органа,
третье лицо - Акционерный коммерческий банк "Юнибест", г. Москва,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Республике Татарстан (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2000.
Определением от 22.03.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан, в удовлетворении заявления отказано.
Суд апелляционной инстанции произвел замену стороны по делу в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Республике Татарстан в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение и Постановление арбитражного суда как вынесенные при неправильном применении норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает в кассационной жалобе ее заявитель, на момент рассмотрения данного дела суду не было известно о предписании Банка России от 12.04.99 N 12-3-43/453-дсп, которым с 13.04.99 в отношении АКБ "Юнибест" запрета на осуществление расчетов по поручению юридических лиц.
Данное обстоятельство является существенным для дела, так как совершенные АКБ "Юнибест" операции по перечислению сумм налога в бюджет в данный период являются незаконными.
Это существенное обстоятельство стало известно налоговому органу из письма Управления МНС РФ по Республике Татарстан от 06.02.2004 N 21-01-18/1981@ и не могло быть известно на момент рассмотрения дела в суде, так как названное предписание Банка России не публиковалось в средствах массовой информации и имеет гриф "для служебного пользования".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 26.04.2000 решением суда первой инстанции был удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Татнефтепром", признано неправомерным бездействие Объединенной государственной Налоговой инспекции по Альметьевскому району и г. Альметьевску, выразившееся в неуменьшении задолженности перед бюджетом Открытого акционерного общества "Татнефтепром" в карточках лицевых счетов налогоплательщика форм N N 4 и 6 на сумму 44367000 руб. Суд обязал Объединенную государственную налоговую инспекцию по Альметьевскому району и г. Альметьевску совершить действия по уменьшению задолженности перед бюджетом всех уровней в карточках лицевых счетов Открытого акционерного общества "Татнефтепром" на сумму 44367000 руб., в том числе и по поручениям от 10 и 17 мая 2000 г. на суммы 2000000 руб. и 5960000 руб. соответственно.
Суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
На момент рассмотрения данного дела судом предписание Банка России в отношении АКБ "Юнибест" уже существовало.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик располагал информацией о принятии до отзыва банковской лицензии надзорных мер в отношении АКБ "Юнибест". Обладая правом на получение соответствующей информации в силу Законов Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" и "О банках и банковской деятельности", налоговый орган не предпринял необходимых мер по истребованию из Центрального банка Российской Федерации сведений о принятых мерах и не обратился в суд с ходатайством по истребованию данной информации судом.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, могли быть ему известны при надлежащем использовании им своих законных полномочий и данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.
Кроме того, в решении суда от 26.04.2000, вынесенном на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, установлен факт выполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога и данное обстоятельство не было предметом обжалования налоговым органом. Правильность применения судом первой инстанции ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации не ставится налоговым органом под сомнение и в настоящем заявлении.
Данные выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22 марта 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 5 марта 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2144/2000-СА оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.07.2005 n А65-21250/2003-СГ4-16 Заявление о признании несостоятельным (банкротом) удовлетворено правомерно в связи с доказанностью материалами дела фактов наличия внешних признаков несостоятельности с учетом специальных требований о банкротстве стратегических предприятий, поскольку установленные требования Банка не удовлетворены должником.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также