ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.07.2005 n А55-9850/2004-45 Дело по иску о взыскании ущерба, причиненного в связи с выплатой страхового возмещения, передано на новое рассмотрение, поскольку доводы суда о необходимости соблюдения страховщиком претензионного порядка противоречат законодательству.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 июля 2005 года Дело N А55-9850/2004-45

(извлечение)
Открытое Акционерное общество "Страховая компания "Инкасстрах", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская логическая служба", г. Самара, с привлечением в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Солитон", г. Самара, о взыскании 542698 руб. 25 коп. ущерба, причиненного в связи с выплатой страхового возмещения.
Исковое заявление мотивировано наличием у истца в связи с выплатой страхового возмещения права требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного неправильной транспортировкой груза.
В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о нарушении истцом претензионного порядка рассмотрения споров, не представлены надлежащие доказательства виновности ответчика в причинении ущерба, повреждение груза обусловлено особыми свойствами груза при динамических нагрузках, ответчиком обязательства по доставке груза исполнены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда первой инстанции мотивировано наличием у ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного неправильной транспортировкой груза.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2005 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: истцом и третьим лицом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, являющийся обязательным для спорных правоотношений. Представленные истцом претензии третьего лица поданы с нарушением установленного порядка.
Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, ОАО "СК "Инкасстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Обязательный претензионный порядок урегулирования спора был соблюден третьим лицом путем направления в адрес ответчика двух претензий - от 03.03.2004 и от 30.04.2004.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Уточнил требования по кассационной жалобе: оспариваемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить оспариваемый судебный акт без изменений, поскольку претензионный порядок истцом не соблюден, истец обязан был выставить самостоятельную претензию в адрес ответчика.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Данные выводы суда апелляционной инстанции найдены судебной коллегией кассационной инстанции противоречащими материалам дела и неправомерными.
В материалах дела имеется претензия третьего лица в адрес ответчика от 03.03.2004 N 132, направленная в срок, установленный законодательством. Кроме того, 30.04.2004 третьим лицом в адрес ответчика направлена повторная претензия.
В соответствии с параграфом 8 раздела 11 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" в претензионном заявлении должны быть указаны следующие данные:
а) за что именно предъявляется претензия (за полную или частичную утрату груза, повреждение, порчу, просрочку в доставке и т.п.) и краткое обоснование претензии;
б) сумма претензии по каждому отдельному виду требования и каждому отдельному документу;
в) подробный почтовый адрес, по которому заявитель претензий желает получить ответ;
г) отделение банка (Госбанка СССР или Стройбанка СССР), в котором открыт расчетный счет заявителя претензии и номер этого счета;
д) дата составления претензионного заявления.
Претензионные заявления должны быть подписаны руководителем организации или его заместителем.
Параграфом 9 данного же раздела установлено, что к претензионному заявлению должны быть приложены подлинники документов, подтверждающих претензию. Подлинные экземпляры документов, подтверждающие право третьего лица на предъявление претензии, у ответчика имелись.
Представленные в материалы дела претензии отвечают требованиям, установленным "Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом".
Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу вышеуказанной нормы права перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, страховщик до предъявления иска в арбитражный суд должен предъявить лицу, ответственному за убытки, претензию в установленном порядке, если такая претензия не была предъявлена ранее грузоотправителем или грузополучателем.
Данные обстоятельства опровергают довод ответчика о необходимости предъявления претензии страховой организацией.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене. Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба фактически рассмотрена не была, дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2005 по делу N А55-9850/2004-45 отменить. Дело за указанным номером направить в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.07.2005 n А55-9043/2004-13 Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании необоснованно списанного штрафа за простой вагонов, т.к. при наличии обстоятельств предварительной оплаты перевозки грузов и дополнительных сборов денежные средства не могут быть зачтены в счет оплаты предыдущей перевозки и связанных с ней операций, а также операций, не предусмотренных договором, и штрафов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также