ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.07.2005 n А55-20049/04-24 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным, как мнимого, договора аренды отказано правомерно, поскольку истец не доказал мнимости оспариваемого договора, материалами дела установлена воля сторон, направленная на реальное возникновение правовых последствий.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 июля 2005 года Дело N А55-20049/04-24

(извлечение)
Исламский религиозный центр "Байт Аллах", г. Тольятти, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации города Тольятти о признании недействительным, как мнимого, договора аренды земельного участка N 72 от 27.08.98.
Решением от 28.03.2005 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении иска.
Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующий нормам права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов или совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, или совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение Постановления первого заместителя Мэра города Тольятти N 784-2/05-98 от 22.05.98 между сторонами 27.08.98 заключен договор аренды земельного участка N 72, в соответствии с которым истцу для строительства нулевого цикла комплекса Соборной мечети предоставлен земельный участок площадью 18414. Срок аренды определен с 22.05.98 по 22.03.99. Договор зарегистрирован в Поземельной книге в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Тольятти за N 63-09-01-004301а.
Соглашением от 25.05.99 срок действия договора аренды продлен по 21.12.99. Постановлением Мэра города Тольятти от 08.08.2000 N 2142-1/08-00 договор аренды продлен сроком на один год.
07.06.2001 истцу в продлении срока аренды земельного участка было отказано в связи с окончанием срока аренды.
Решением от 05 - 10.09.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2003 по делу N А55-4553/03-12, Арбитражный суд Самарской области обязал Исламский религиозный центр "Байт-Аллах" возвратить Мэрии города Тольятти земельный участок.
При таких обстоятельствах дела суд сделал правильный вывод об отсутствии в правоотношениях сторон по договору аренды земельного участка признаков мнимой сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку в соответствии со ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал мнимости оспариваемого договора, материалами дела установлена воля сторон, направленная на реальное возникновение правовых последствий.
Доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования Арбитражным судом Самарской области и им дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка обстоятельств, положенных в основу судебного акта, в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.
Нарушений норм процессуального и материального права при принятии судом первой инстанции оспариваемого решения не допущено.
Принятый судебный акт соответствует требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.03.2005 Арбитражного суда Самарской области делу N А55-20049/04-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.07.2005 n А55-19167/2004-11 Дело по жалобе о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела, а также с нарушением судом норм процессуального права: дело рассмотрено без привлечения лиц, права и обязанности которых затронуты вынесенным судебным решением.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также