ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.07.2005 n А55-19167/2004-11 Дело по жалобе о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела, а также с нарушением судом норм процессуального права: дело рассмотрено без привлечения лиц, права и обязанности которых затронуты вынесенным судебным решением.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 июля 2005 года Дело N А55-19167/2004-11

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Самарской таможни, г. Самара,
на решение от 10.02.2005 Арбитражного суда Самарской области и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.04.2005 по делу N А55-19167/2004-11
по жалобе ООО Меховая компания "Отрада", г. Отрадный, на действие судебного пристава-исполнителя межрайонного ПССП Самарской области, г. Самара, о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2005 по делу N А55-19167/2004-11, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.04.2005, удовлетворена жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Меховая компания "Отрада", признано незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного ПСП Панина И.А. от 03.12.2004 о замене стороны ее правопреемником в рамках исполнительного производства N 1638/2004.
В кассационной жалобе взыскатель - Самарская таможня - просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд вышел за пределы указанного в заявлении основания - незаконности замены судебным приставом-исполнителем стороны в исполнительном производстве ввиду того, что такая замена может быть произведена только судом, и удовлетворил жалобу по иным основаниям. При этом был нарушен принцип состязательности судебного процесса, так как взыскатель был лишен возможности приводить свои доводы по тем основаниям, которые были положены судом в мотивировку судебного акта. Считает, что суд не применил подлежащую применению ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при решении вопроса о правопреемстве должника.
В судебном заседании представитель взыскателя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Меховая компания "Отрада" поддерживает принятые по делу судебные акты.
Проверив законность обжалуемого решения и Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Предметом спора является законность Постановления судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения уполномоченного органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершенное административное правонарушение, на правопреемника.
В основание заявления о признании незаконным Постановления пристава о замене должника положены нарушения приставом ст. 32 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в совокупности с положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей замену стороны в арбитражном процессе только судом.
Данное основание не менялось.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что должником в исполнительном производстве о взыскании административного штрафа в размере 954277 руб. 50 коп. является ООО "Меховая фирма "Отрада", исполнительное производство возбуждено на основании Постановления Самарской таможни, как уполномоченного органа, привлекшего данное лицо к административной ответственности. Суд пришел к выводу о незаконности Постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2004 о замене должника - ООО "Меховая фирма "Отрада" - на правопреемника - ООО "Меховая компания "Отрада", поскольку государственная регистрация ООО "Меховая компания "Отрада", как лица, выделившегося из ООО "Меховая фирма "Отрада", произведена 21.02.2003, то есть до вынесения Самарской таможней Постановления от 21.03.2003 о привлечении ООО "Меховая фирма "Отрада" к административной ответственности, при отсутствии в разделительном балансе сведений о переходе к выделившемуся юридическому лицу о задолженности по административному штрафу.
Таким образом, суды при рассмотрении спора вышли за пределы указанного заявителем основания, по которому заявитель просил признать незаконными действия пристава, - нарушение ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных отношений (к которым относятся дела о признании недействительными действий и решений судебного пристава-исполнителя), рассматриваются по общим правилам искового производства. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, суду не предоставлено право самостоятельно изменять основание иска (заявления в административном споре). Следовательно, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного судебного акта, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, предметом спора является законность действий пристава по замене стороны в исполнительном производстве, между тем ООО "Меховая фирма "Отрада", которое суд признал надлежащим должником в исполнительном производстве, не привлечено к участию в деле, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо с привлечением к участию в деле ООО "Меховая фирма "Отрада" дать оценку законности Постановления пристава о замене стороны в исполнительном производстве с учетом заявленных оснований незаконности данного Постановления, приняв во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2004 по делу N А55-1077/04-39, которым приставу отказано в замене должника по основаниям, что данные действия в исполнительном производстве, возбужденном не на основании судебного акта арбитражного суда, входят в компетенцию пристава.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, подпунктами 3, 4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.04.2005 по делу N А55-19167/2004-11 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.07.2005 n А55-18266/2004-39 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений порядка привлечения к административной ответственности налоговым органом допущено не было.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также