ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.07.2005 n А55-18266/2004-39 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений порядка привлечения к административной ответственности налоговым органом допущено не было.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 июля 2005 года Дело N А55-18266/2004-39

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астра-С", г. Самара,
на Постановление апелляционной инстанции от 1 апреля 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18266/2004-39
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Астра-С" о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноглинскому району города Самары (правопредшественник Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красноглинскому району города Самары) от 5 октября 2004 г. N 12-34 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 апреля 2005 г. решение первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Астра-С" (далее по тексту - ООО "Астра-С") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 24 сентября 2004 г. налоговым органом была проведена проверка соблюдения ООО "Астра-С" законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.
В ходе проверки установлено, что продавцом-консультантом (трудовой договор от 15 сентября 2004 г. N 6) Найденышевой Е.С. были оказаны услуги по ксерокопированию документов. При этом расчеты за оказанную услугу произведены без применения контрольно-кассовой техники, чек пробит не был.
По факту правонарушения составлен акт N 408 и протоколы N 17 и N 42 от 24 сентября 2004 г. Найденышева Е.С. в своем объяснении от 24 сентября 2004 г. установленный факт не отрицала (л. д. 18).
Из протокола от 24 сентября 2004 г. N 17 следует, что копию протокола получила директор Картомышева А.В. (л. д. 14), которая в своем объяснении от 5 октября 2004 г. указала, что продавец-консультант самовольно осуществила услугу по ксерокопированию документов. Чек ею не был пробит потому, что такая услуга не предоставляется и контрольно-кассовой машиной такая услуга не пробивается.
Однако суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в соответствии с Уставом заявителя юридическое лицо (Общество) вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.
Таким образом, заявитель не представил достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Общество не может оказывать такой вид услуг, как ксерокопирование.
Коллегия не принимает доводы, изложенные в кассационной жалобе, в связи с тем, что они были проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
Так, из материалов дела следует, что заявлением от 5 октября 2004 г. директор Картомышева А.В. просила рассмотреть материал об административном правонарушении без участия представителя организации.
В ходе проверки заявитель представил Приказ от 1 сентября 2004 г. о приеме на работу исполнительным директором Картомышеву А.В. (л. д. 29) согласно решению N 6 (л. д. 28).
Полномочия Картомышевой А.В. как директора подтверждены также трудовым договором, заключенным директором Картомышевой А.В. с Найденышевой Е.С. (л. д. 64).
Коллегия также не принимает во внимание те же документы, однако датированные другими датами, так как на момент проведения проверки налоговый орган располагал документами, подтверждающими полномочия Картомышевой А.В., которые имеются в материалах дела и исследованы судом апелляционной инстанции.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что проверка и принятые по ее результатам документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем привлечение ООО "Астра-С" к административной ответственности на основании ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции коллегия не находит.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 1 апреля 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18266/2004-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать дополнительно с ООО "Астра-С" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.07.2005 n А55-16866/04-24 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору поручения подтвержден материалами дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также